Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2015 ~ М-1034/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1523/15

Дело № 2-2255/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Киселева А.И. – Чуйковой А.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 47),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела    по исковому заявлению Ходарина Е. В. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по исковому заявлению Киселева А. И. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ходарин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование2) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за отправку заявления и претензии экспресс - доставкой (Наименование3) в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов за отправку телеграммы о проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактической выплаты страхового возмещения; финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18-45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка2) г/н (№) под управлением Маркова С.Н., принадлежащего на праве собственности водителю; (Марка3) г/н (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности истцу; (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО3), принадлежащего на праве собственности Киселеву А.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Марков С.Н., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО (Наименование2). При обращении истца в ОАО (Наименование2) за страховой выплатой, ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.7-9, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации ОАО (Наименование2) (ФИО1) (л.д. 124, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев А. И. (л.д. 144, том 1).

Киселев А.И. также обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование2) стоимости права требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день, с (ДД.ММ.ГГГГ) года на дату вынесения решения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18-45 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка2) (№) под управлением Маркова С.Н., принадлежащего на праве собственности водителю; (Марка3) (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Ходарину Е.В.; (Марка1) (№) под управлением (ФИО3), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Марков С.Н., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО (Наименование2). При обращении истца в ОАО (Наименование2) за страховой выплатой, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел (л.д. 3-5, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Ходарина Е. В. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ((№)) и гражданское дело по иску Киселева А. И. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ((№)), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 58, том 2).

В судебном заседании представитель истца Киселева А.И. – Чуйкова А.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 47), уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО (Наименование2) в пользу Киселева А.И. стоимость права требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % (л.д. 87, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, приняты уточненные исковые требования Киселева А.И. к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 93, том 2).

Истец – Киселев А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 66, том 2). Из адресованного суду заявления следует, что он просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86, том 2).

Истец – Ходарин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 63, 77-78, том 2). Из заявления, адресованного суду, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 81, том 2).

Ответчик – ОАО (Наименование2) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65, 67, 73-74, 75-76, том 2).

Арбитражный управляющий (ФИО1), руководитель временной администрации страховой организации ОАО (Наименование2), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 70-71, том 2).

Третье лицо – Марков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 64, том 2).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, судом (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Киселева А.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18-45 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка2) г/н (№) под управлением Маркова С.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО (Наименование2) (страховой полис (№) (Марка3) г/н (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Ходарину Е.В., застрахованного в ОАО (Наименование8) (страховой полис (№)), (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО3), принадлежащего на праве собственности Киселеву А.И., застрахованного в (Наименование6) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками (№) и (№) о дорожно-транспортном происшествии, страховыми полисами (л.д. 14-15, 141, том 1, 7-8, 10, том 2).

То, что автомобиль (Марка3), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Ходарину Е.В., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 12, 64, том 1).

Автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Киселеву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, том 2).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Марковым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Марков С.Н. не учел особенности и габариты ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль (Марка3), государственный регистрационный знак (№), который от удара отбросило на автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 16, том 1, 9, том 2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) водитель Марков С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт Марков С.Н., ранее участвуя в рассмотрении дела, подтвердил, пояснив, что был признан виновным в виду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права на управление транспортными средствами (л.д. 144, том 1, 56, оборот, том 2).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, поскольку имеет место столкновение более двух транспортных средств.

Таким образом, предъявление Ходариным Е.В. и Киселевым А.И. исков к ответчику ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Ходарин Е.В. направил в ОАО (Наименование2) заявление о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами согласно действующему законодательству (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 34, том 1), которое страховая компания получила (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 36, 37, том 1). В установленный срок автомобиль истца осмотрен не был, в связи с чем Ходарин Е.В. для определения стоимости повреждений автомобиля самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) года Ходарин Е.В. направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков (л.д. 35, 39-40, том 1). Претензию истца ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 38, том 1), однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Киселев А.И. направил в ОАО (Наименование2) заявление о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами, согласно действующему законодательству, (ДД.ММ.ГГГГ) года, которое страховая компания получила (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 13, том 2). В установленный срок автомобиль истца осмотрен не был, в связи с чем Киселев А.И. для определения стоимости повреждений автомобиля самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО (Наименование5) (л.д. 15-30, том 2). В дополнение к ранее высланным документам для получения страховой выплаты, (ДД.ММ.ГГГГ) года Киселев А.И. направил в ОАО (Наименование2) экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы, которые были получены адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 13, 14, том 2). (ДД.ММ.ГГГГ) года Киселев А.И. направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков. Претензию истца ответчик отказался получать (л.д. 32, 33, том 2). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заключения ООО (Наименование4) и ООО (Наименование5) проведены в соответствии с нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеизложенного, с учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данным заключениям. Суд признает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка3) г/н (№) с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС указанного автомобиля - в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) г/н (№) с учетом износа - в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25, 26-31, том 1, л.д. 15-30, том 2).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Ходарин Е.В. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 32, том 1).

За составление заключения ООО (Наименование5) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Киселев А.И. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией (№) серии ЭП от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 31, том 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и прав истцов на получение страхового возмещения в следующем размере.

Невыплаченное Ходарину Е.В. страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (оценка), которое в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании. Превышение лимита ответственности страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец не лишен возможности и права обратиться в суд с иском к виновнику ДТП.

Невыплаченное Киселеву А.И. страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>, которое, не превышая лимита ответственности, и подлежит взысканию со страховой компании.

Кроме того Ходарин Е.В. понес убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей за отправку ответчику заявления о страховой выплате, что подтверждается квитанцией и чеком (Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 36, том 1) и в размере <данные изъяты> рублей за отправку ответчику телеграммы с уведомлением даты осмотра транспортного средства, что подтверждается чеком (Наименование10) <адрес> УПО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 47, том 1), которые подлежат взысканию с ОАО (Наименование9) в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Ходарина Е.В. о страховой выплате было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 36, 37, том 1), неустойку следует рассчитывать с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Ходарин Е.В. просит взыскать с ОАО (Наименование2) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную на (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также по день фактической     выплаты страхового возмещения. Однако суд приходит к выводу о целесообразности расчета неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда, с ее сохранением по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поскольку заявление Киселева А.И. о страховой выплате было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 13, том 2), неустойку следует рассчитывать с (ДД.ММ.ГГГГ) года (с учетом 8-ми праздничных дней). Киселев А.И. просит взыскать с ОАО (Наименование2) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) года неустойка за несоблюдение ОАО (Наименование2) срока осуществления страховой выплаты Ходарину Е.В. составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности) х 1 % х 135 дней.

Однако как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ходарина Е.В., составит <данные изъяты> рублей.

Неустойка за несоблюдение ОАО (Наименование2) срока осуществления страховой выплаты Киселеву А.И., за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) года составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности) х 1 % х 115 дней.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, с ОАО (Наименование2) в пользу Киселева А.И. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так же п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ходарин Е.В. просит взыскать с ОАО (Наименование2) финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную на (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также по день надлежащего исполнения обязательств.

С учетом, что претензия Ходарина Е.В. была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 38, том 1), и ответа на нее не последовало, финансовую санкцию следует рассчитывать с (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) года – дня присуждения страхового возмещения судом. Финансовая санкция за несоблюдение срока направления Ходарину Е.В. мотивированного отказа в страховой выплате составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности) х 0,05 % х 117 дней, и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

Однако в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в предельном размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция не подлежит взысканию с ОАО (Наименование2)

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителей Ходарина Е.В., Киселева А.И., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО (Наименование2) в пользу Ходарина Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Киселева А.И. – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцами по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, требование истцов о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей в отношении требований Ходарина Е.В., и <данные изъяты> рублей в отношении требований Киселева А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судебные расходы Ходарина Е.В., состоящие из расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном Договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 41, том 1), Актом выполненных работ и текстом претензии (л.д. 40, 42, том 1), а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на отправку ответчику досудебной претензии в размере 250 рублей, подтвержденном квитанцией и чеком (Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 44, том 1), в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Киселев А.И. для осуществления защиты своих интересов заключил с ИП (ФИО5) агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года с участием принадлежащего Принципалу ТС марки (Марка1) (№) (л.д. 41, том 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Киселев А.И. выдал ИП (ФИО5) нотариальную доверенность для осуществления Агентом своих обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90, том 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Киселев А.И. в лице ИП (ФИО5) и ООО (Наименование1) заключили договор (№) оказания юридических услуг (л.д. 37, том 2).

В п. 2.1 договора стороны оговорили, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составила <данные изъяты> рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за сбор документов, подготовку иска и его подачу в суд, и <данные изъяты> рублей за состоявшееся судебное заседания (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производится не позднее, чем за один день до начала судебного заседания.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представила в материалы дела квитанцию ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38, том 2).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ИП (ФИО5) выдал доверенность, в том числе (ФИО2), Чуйковой А.Н. (л.д. 42, том 2) на основании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о поручении ведения дела (ФИО2), Чуйковой А.Н. (л.д. 136).

По рассматриваемому делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Миловановой А.П. (л.д. 55-56, том 2), в настоящем судебном разбирательстве участвует представитель истца - Чуйкова А.Н.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, время судебных заседания, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца Киселева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате услуг ООО (Наименование1) по подготовке и направлению досудебной претензии к ОАО (Наименование2), подтверждены договором (№) оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между Киселевым А.И. в лице ИП (ФИО5), и ООО (Наименование1); досудебным требованием; актом об отказе в приеме документов получателем от (ДД.ММ.ГГГГ) года; квитанцией ООО «Автофемида» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32,33, 35,36, том 2). Указанные судебные расходы совместно с судебными расходами Киселева А.И. по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном нотариальной доверенностью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и справкой нотариуса (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 90, 91, том 1), в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истцы при подаче иска были освобождены как потребители.

Исковые требования Ходарина Е.В. имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Киселева А.И. имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходарина Е. В. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Ходарина Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы с уведомлением даты осмотра транспортного средства – <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Ходарина Е. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Иск Киселева А. И. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Киселева А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Киселева А. И. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)