Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2012 ~ М-181/2012 от 13.01.2012

2- 1185\ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Гуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман Б.С. к ЗАО «ответчик» о прекращении ипотеки

Установил:

Кауфман Б.С. обратился с иском в суд к ответчику о прекращении ипотеки, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность недвижимость у ФИО в виде квартиры № АДРЕС ООО «наименование 1» АДРЕС. Названные объекты недвижимости по сведениям регистрирующего органа имеют ограничения -ипотеку. Регистрация ипотеки произведена на основании договора об ипотеке. Банк в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства дало свое согласие на снятие обременения с жилой площади, обязательство прекращено. Однако, до настоящего времени данная запись об ипотеки имеется в ЕГРП, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

Кауфман Б.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель по доверенности Драгун Д.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ЗАО «ответчик» представитель по доверенности Ажиркова О.С. в судебное заседание явилась, в отношении заявленных требований не возражала, пояснив, что действительно истец не имеет задолженности по ипотечному договору.

Третьи лица УФСГРКиК по ....., ЗАО «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены о причинах неявки в суд не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен договор об ипотеке № ( л.д.8-13). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Кауфман Б.С. ( л.д.15-29). Переход прав на движимое имущество состоялся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.29-30). Письмо "наименование 2" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО свидетельствует о том, что банк не возражает в отношении прекращения и снятия обременения по договорам залога ( л.д.33). Из сообщения ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, обязательства по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами исполнены, задолженность по договору отсутствует ( л.д.73).

Статьей 353 ГК РФ предусматриваются основания прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель "наименование 2" выдал свое согласие на прекращение обременение по договору ипотеки. Обязательство, обеспеченное залогом исполнено. Вместе с тем, в силу положений ст.25 ФЗ РФ «Об ипотеке» о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган невозможно во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать обременение- ипотеку, регистрационный номер в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатной квартиры общей площадью 114,6 кв.м. расположенной АДРЕС кадастровый номер №- отсутствующей.

Признать обременение- ипотеку, регистрационный номер в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатной квартиры общей площадью 81,8 кв.м. расположенной АДРЕС кадастровый номер №- отсутствующей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.