Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8016/2015 ~ М-7707/2015 от 28.08.2015

Дело ***(15) Мотивированное решение изготовлено *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Топчиенко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с иском к Топчиенко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилою дома в ***.

Для газоснабжения дома в 2010 г. истцом за счет собственных средств построен надземный газопровод низкого давления протяженностью 272,35 м. По окончании строительства газопровода он введен в эксплуатацию и оформлен в собственность истца. Истцом заключен договор газоснабжения, технического обслуживания газопровода и аренды земельного участка под газопровод.

В середине февраля 2013 г. ответчиком произведено подключение в принадлежащий истцу газопровод для газоснабжения принадлежащего ему жилого дома в ***.

Своего согласия на подключение к принадлежащему истцу газопроводу истец не давал. Узнав о начале производства работ по подключению принадлежащего ответчику жилого дома к газопроводу истца, *** он обратился с заявлением в ОАО «<***>» о приостановке всех работ по подключению, т.к. своего согласия на это он не давал.

Подключение было произведено, с января 2013 г. ответчик использует принадлежащий истцу газопровод для газоснабжения своего дома без согласия истца.

Затраты истца на строительство газопровода составили <***>., из которых <***> руб. на выдачу технических условий на проектирование газопровода; <***> руб. на выполнение работ по разработке проектной документации газопровода по договору *** от 14.06,2010 г. с 000 «<***>»; <***> руб. на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке подводящего газопровода по договору *** от *** с 000 «<***>»; <***> руб. на выполнение общестроительных работ по прокладке подводящего газопровода по договору №Р<***> от *** с 000 <***>»; <***> руб. - на первичный пуск газопровода в эксплуатацию на основании акта от *** ОАО «<***>».

Учитывая, что общая стоимость затрат на строительство газопровода протяженностью <***> м. составила <***> руб., строительство м. газопровода составляет <***> руб., исходя из расчета <***> руб.

Неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства на строительство газопровода протяженностью 141,8 м. составляют 242 <***>., исходя из расчета: <***> руб.

Просит взыскать с ответчика Топчиенко Д.С. в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком на самостоятельное строительства газопровода протяженностью 141,8 м. денежных средств в сумме <***> руб., убытки в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы в сумме <***> руб. по оплате государственной пошлины, <***> руб. по оплате помощи специалиста и <***> руб. по оплате помощи представителя.

Кроме того по соединенному делу истец просит взыскать с Топчиенко Д.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумме <***> руб.

В судебном заседании истец Н и его представитель М на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду представили письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Топчиенко Д.С. и его представитель Е возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок. Ходатайства об отложении дела суду не представила.

Третьи лица П, И К в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок.

Представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах указали, что они подключены к газопроводу принадлежащему истцу с его согласия.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из свидетельства о государственной регистрации права *** следует, что у Н на праве собственности зарегистрирован газопровод низкого давления, назначение : сооружение топливной промышленности протяженностью 58 метров по адресу ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права *** следует, что у Н на праве собственности зарегистрирован газопровод низкого давления, назначение : сооружение топливной промышленности протяженностью 184,84 метра по адресу ***.

Согласно договора аренды земельного участка *** от ***. истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <***> находящийся по адресу ***, площадью 705 кв. м., с целью использовании для строительства газопровода низкого давления.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены затраты на строительство газопровода в размере <***> руб.

При этом за выдачу технических условий на проектирование надземного газопровода истцом понесены расходы в размере <***> руб. (т.1 л.д.48,49, 50).

За выполнение работ по разработке проектной документации надземного газопровода по договору *** от *** г. с 000 «<***> руб. (л.д.51-55). Истцом заявлена сумма в размере <***> руб. Суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

<***> руб. истцом затрачены на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке подводящего газопровода по договору *** от *** с 000 «Газстройгарант» по адресу *** (т.1 л.д.56-60).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что истцом не доказан факт оплаты в сумме <***> руб. Судом исследована квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***., согласно которого истцом уплачена сумма <***> руб. Оснований сомневаться в достоверности представленной истцом квитанция к приходному кассовому ордеру *** у суда не имеется. Доказательств иного суду ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленной истцом сметой на сумму <***> руб.

Согласно договора подряда *** *** с <***> на выполнение общестроительных работ по прокладке подводящего газопровода истцом понесены расходы в размере <***> руб.( т.1 л.д. 64-71).

Из исследованного судом акту <***>. составленному <***>» и истцом, а так же квитанций истцом за первичный пуск газопровода в эксплуатацию понесены расходы в сумме <***> руб. (т.1 л.д.72-73).

Из заключения специалиста ***(<***>. обследованный газопровод представляет собой сооружение с надземной прокладкой трубопровода, подходящего к зданию жилого ***, имеется врезка к данному трубопроводу с подводкой к дому *** по *** в ***. Исследованный газопровод предназначен для газоснабжения индивидуальных жилых домов и является веткой общей трубопроводной системы газификации поселка. Данная ветка газопровода принадлежит Н, ее начало - от сварного стыка в месте присоединения газопровода ОАО «<***>. <***>. ***, <***>» по ***», конец - заглушка возле забора участка ***.

Согласно договору *** на оказание услуг по техническому обслуживанию от ***, заключенного между Н и ОАО «<***>» протяженность всей ветки газопровода Н составляет 272,35 м. Замерами на местности специалистом установлена такая же протяженность всей ветки.

При обследовании установлено, что в газопровод Н осуществлена врезка подводящего трубопровода к жилому дому *** по ***, расположенному на смежном с участком *** Н участке ***

Протяженность газопровода идущего от сварного стыка в месте присоединения газопровода ОАО «<***>» по *** (начало рассматриваемого участка трубопровода) с газопроводом низкого давления Н, предназначенного для газоснабжения жилого ***, расположенного в *** мм до места врезки газопровода низкого давления, идущего к жилому дому *** по *** (конец рассматриваемого участка трубопровода) составляет <***> м.

Учитывая, что общая стоимость затрат на строительство наземного газопровода протяженностью 272,35 м. составила <***>., строительство 1 м. газопровода составляет <***> руб., исходя из расчета: <***> руб. : 272,35 м.

Таким образом, стоимость строительства наземного газопровода протяженностью 141,8 м. составляют <***> руб., исходя из расчета: 141,8 м. х 1 792, 38 руб.

Согласно представленных суду ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» документов к спорному подводящему наземному газопроводу построенному истцом Н произведены врезки пяти абонентов: Н, Топчиенко Д.С., Р, И, П

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что к спорному подводящему наземному газопроводу построенному истцом Н произведены врезки пяти абонентов. К газопроводу подключен *** абонент Н, *** абонент Топчиенко Д.С., *** абонент Р, *** абонент И, *** абонент П

Абоненты Топчиенко Д.С., Р, И, П присоединились к газопроводу низкого давления и пользуются участком газопровода низкого давления идущего от сварного стыка в месте присоединения газопровода ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» «Г/п Н/Д ***<***>» по *** принадлежащим Н, предназначенного для газоснабжения жилого ***, расположенного в ***, до места врезки газопровода низкого давления, идущего к жилому дому *** по *** протяженностью 141,8 м. без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Поскольку Топчиенко Д.С. в строительстве газопровода не участвовал, а в настоящее время произвел врезку в газопровод, и пользуется им безвозмездно, в результате чего на его стороне возникает неосновательное обогащение, то на основании п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов на строительство.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Топчиенко Д.С. и его представитель в судебном заседании возражая против заявленных истцом требований, вместе с тем заявили, что размер оплаты за подключение его дома к газопроводу в счет возмещения затрат истца на строительство газопровода должно производиться с учетом количества всех присоединившихся к газопроводу абонентов.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и производит расчет взыскиваемой суммы с учетом всех присоединившихся к газопроводу абонентов.

Расчет возмещения затрат на строительство газопровода, с учетом всех присоединившихся к газопроводу абонентов, правомерны и подлежат удовлетворению, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) и такой подход более точно отражает реальные затраты всех пользователей газопровода и способствует более справедливому их распределению.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных им на самостоятельное строительства газопровода протяженностью 141,8 м. денежных средств в сумме <***>. из расчета (<***>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Топчиенко Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Топчиенко Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца, что Топчиенко Д.С. узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 05.02.2013г., с момента фактического использования ответчиком газопровода принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в следующем размере.

3а период с *** по *** размер процентов составит <***>

3а период с *** по *** размер процентов составит <***> (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УРФО).

3а период с *** по *** размер процентов составит <***> (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УРФО)

3а период с *** по *** размер процентов составит составляет <***> 10,12% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УРФО).

За период с *** по *** размер процентов составит составляет <***> 9,96% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УРФО).

За период с *** по *** размер процентов составит составляет <***> 9,5% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УРФО).

Таким образом размер процентов за пользование чужими средствами составляет 11567,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в размере <***> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <***> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу убытки в сумме 1 949 руб. в связи с заменой участка газопровода.

Из уведомления от 30.04.2013г. Н на досудебную претензию следует, что существующая пропускная способность стального газопровода диаметром 76 по *** в п.: *** позволила подключить к газоснабжению жилой ***

Действующее законодательство не предусматривает получение согласия граждан, за счет которых построены сети за пределами границ земельного участка им принадлежащего, учитывающие потребности не только застройщика, но и потребности будущих застройщиков.

Обращаем Ваше внимание на то, что Вами при газификации жилого дома превышена проектная мощность газового котла, которая по проекту составляет 86 кВт, а установлен котел мощностью 96 кВт.

Причиной падения давления в газопроводе диаметром 76 мм является потеря давления газа в точке Т-образной врезки в уличный газопровод. В мае 2013 года будет произведена переврезка газопровода силами ОАО «<***>», что приведет к увеличению давления и стабильной работе газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО «<***>» подтвердила, что замена Т-образной врезки в уличный газопровод произведена в связи с тем, что она была произведена неправильно, что и приводило к нестабильной работе газового оборудования.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что вины ответчика в понесенных истцом расходов в сумме <***> руб. не имеется, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы истцом уплачена денежная сумм в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг ***(тз)/2015г. от ***., акту сдачи-приемки услуг по договору от ***. и квитанции к приходному кассовому ордеру от <***>. ***

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08<***>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.<***>2015г. (л.д.112-114).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <***> рублей.

Истцом за рассмотрение дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере <***>,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░