Решение по делу № 2-3677/2018 ~ М-3723/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3677-2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 04.12.2018 года гражданское дело по иску Буш Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буш А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства. Он обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Выплата произведена не была. Им был организован и проведен независимый осмотр (на который Ответчик был приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение №. Итоговая величина вреда, причиненного ТС, и подлежащего возмещению в соответствии с ОСАГО составляет: 400 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 10 000 рублей. Однако денежные средства ему не были выплачены в добровольном порядке. Он обратился с претензией в адрес Ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты. Ответчик добровольно денежные средства не выплатил, после чего он обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово. По решению суда неустойка была взыскана с 06.12.2016 года по дату вынесения решения суда с 04.04.2017 года. Страховое возмещение было выплачено 28.07.2017, таким образом, с 05.04.2017 года по дату выплаты страхового возмещения должна быть начислена неустойка.

Период просрочки с 05.04.2017 года по 28.07.2017 года 113 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000-99% = 4000 рублей в день. Размер неустойки пени за период = 4000*113 день = 452 000 рублей. Размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, таким образом: составляет 400 000 рублей, а с учетом выплачено страхового возмещения в размере 100000 рублей, сумма требований, подлежащая взысканию составляет 300 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За услуги по оказанию юридической помощи. Он понес расходы в сумме 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по предъявлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. (л.д. 59-61).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. (л.д. 11).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Выплата произведена не была.

После проведения независимого осмотра было составлено экспертное заключение №. Итоговая величина вреда, причиненного ТС, и подлежащего возмещению в соответствии с ОСАГО составляет: 400 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 10 000 рублей. (л.д. 6-7, л.д. 8, л.д. 12-41).

Денежные средства не были выплачены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 года, исковые требования Буш А.А. удовлетворены частично. С ООО СК Согласие в пользу Буша А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. (л.д. 42-57).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 300 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ред. от 04.11.2014г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с ООО СК Согласие в пользу Буш А.А. была взыскана неустойка за период с 06.12.2016 года по 04.04.2017 года.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие перечислило 600500 рублей и 100000 рублей в пользу Буш А.А. (л.д. 9, л.д. 10).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только 28.07.2017 года, указанные обстоятельства свидетельствует о просрочке исполнения обязательств страховщиком и являются основанием для начисления предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, с ООО СК Согласие может быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за период с 05.04.2017 года по 27.07.2017 года составляет 452000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, которое составило 400000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 300000 рублей.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размернеустойкиявляется чрезмерным, в связи с чем, в силуст. 333ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению и предъявлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от 02.07.2018 года, расписка в получении денежных средств в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена доверенность представителя Воронина Д.В., кроме того, договор об оказании юридической помощи не позволяет конкретизировать, по какому делу исполнитель осуществляет представительство Буш А.А. в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО СК Согласие в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного и неимущественного характера, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет (3200+300) 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буш Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Буш Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>