Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-1672/2012;) ~ М-1745/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-3/2013

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Шерстневой С.Е.,

представителя ответчика Тимкина В.В.,

третьих лиц:

Никитина И.В., Гриценко Л.М., Макаровой Л.А., Салмина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Шерстневой С.Е. к

Калмыкову Д.А.

о признании принявшим наследство и взыскании денежных средств,

установил:

Шерстнева С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым исковым заявлением к Калмыкову Д.А. о признании его принявшим наследство и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2011 г. Калмыков А.Е. взял у неё в долг <данные изъяты>. с условием их возврата 30 июня 2011 г., а также <данные изъяты> руб. с условием возврата 31 марта 2011 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 03 ноября 2011 г. Калмыков А.Е. погиб при пожаре. Калмыков Д.А. является сыном погибшего заёмщика и наследником первой очереди. Калмыков Д.А. в права наследования в установленный срок не вступил, однако, фактически принял наследство, поскольку получил товар, предназначенный ИП Калмыкову А.Е., ООО «Прима», ООО «ТПФ «Интерьер», учредителем которых являлся погибший Калмыков А.Е., а именно, по указанию ответчика, товар, следовавший в г. Кандалакша, был разгружен в г. Санкт-Петербург. Просит суд признать Калмыкова Д.А. принявшим наследство и взыскать с него долг по расписке Калмыкова А.Е. от 25 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а также долг по расписке Калмыкова А.Е. от 25 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Шерстнева С.Е., от себя лично и как представитель Исакова М.П., а также Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее ООО КБ «Финансовый капитал») поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ответчик фактически вступил в наследование имуществом после смерти отца, следовательно, должен нести обязательства о возврате его долгов. Исаков М.П., ООО КБ «Финансовый капитал» вступили в дело с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика.

Калмыков Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимкин В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку Калмыков Д.А. не вступал в наследство после смерти Калмыкова А.Е.

Никитина И.В., Гриценко Л.М., Макарова Л.А., Салмин И.Л. в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда, самостоятельных исковых требований по делу не заявили.

Нотариус нотариального округа – Кандалакшский район Мурманской области ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО16, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. ФИО5 вступила в деле с самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск.

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по последним известным суду адресам места жительства, судебные извещения вернулись с отметкой «истёк срок хранения». УФМС России по Мурманской области представлена справка <номер> от 02 февраля 2013 г. о регистрации данных лиц, место регистрации совпадает с адресом, указанным на конвертах. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иными сведениями о месте жительства третьих лиц суд не располагает, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО17, ФИО18, ФИО19 Интересы Исакова М.П. в деле по доверенности представляет Шерстнева С.Е.

Заслушав истицу Шерстневу С.Е., представителя ответчика Тимкина В.В., третьих лиц Никитина И.В., Гриценко Л.М., Макарову Л.А., Салмина И.Л., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2011 г. между Шерстневой С.Е. и Калмыковым А.Е. был заключён договор займа, согласно которому Шерстнева С.Е. передала Калмыкову А.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а Калмыков А.Е. получил и обязался вернуть Шерстневой С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 30 июня 2011 г.

25 февраля 2011 г. между Шерстневой С.Е. и Калмыковым А.Е. был заключён договор займа, согласно которому Шерстнева С.Е. передала Калмыкову А.Е. <данные изъяты> руб., а Калмыков А.Е. получил и обязался вернуть Шерстневой С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 31 марта 2011 г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, Калмыков А.Е. свои обязательства перед Шерстневой С.Е. не выполнил, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования Шерстневой С.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

21 марта 2011 г. между ИП Калмыковым А.Е. и ФИО28. был заключён договор купли-продажи <номер> о том, что ИП Калмыков А.Е. обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую цену, товаром по договору является кухня МДФ, стоимость товара <данные изъяты> руб.

ФИО5 внесла предоплату за товар в размере <данные изъяты> руб. 21 марта 2011 г., однако, товар не был ей поставлен в установленный договором срок – до 21 мая 2011 г.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенных положений нормативных актов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о взыскании <номер> руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено также, что 30 июня 2011 г. между ООО КБ «Финансовый капитал» и Калмыковым А.Е. заключен кредитный договор <номер> (л.д. 80-88 том 3), по условиям которого кредитор на условиях, оговоренных в настоящем договоре, предоставляет заёмщику на потребительские цели денежные средства в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб., с окончательным сроком погашения до 30 декабря 2013 г. включительно, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2.2. данного кредитного договора выдача кредита производится на основании письменного заявления заемщика: в сумме, не превышающей 2 300 000 руб. – после подписания настоящего договора; в сумме, превышающей 2 300 000 руб. – после надлежащего оформления обеспечения, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, включая проведение в случае необходимости государственной регистрации договоров.

По заявлению заёмщика от 30 июня 2011 г. о перечислении кредита в размере <данные изъяты> руб. согласно кредитному договору <номер> от 30 июня 2011 г. данная денежная сумма перечислена банком: банковский ордер <номер> от 30 июня 2011 г. (л.д. 131 том 3) зачислен кредит в сумме <данные изъяты> руб., банковский ордер <номер> от 30 августа 2011 г. зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 132 том 3).

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Прима» заключён договор поручительства <номер> от 30 июня 2011 г. (л.д. 89-90 том 3), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калмыковым И.П. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от 30 июня 2011 г. (обязательства Калмыкова А.Е. по кредитному договору перечислены в пункте 1.2 договора поручительства). В силу пункта 2.1.2 договора поручительства <номер> от 30 июня 2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Финансовый капитал» и ИП Калмыковым А.Е. заключён договор последующего залога имущества <номер> от 30 июня 2011 г. (л.д. 91- 95), по условиям которого ИП Калмыков А.Е. передал в залог имущество, согласно Приложению №1 к настоящему договору и предоставил право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Калмыковым А.Е. по кредитному договору <номер> от 30 июня 2011 г. получить удовлетворение за счет предмета последующего залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Прима» заключён договор залога недвижимого имущества <номер> от 11 августа 2011 г. (л.д. 96-98 том 3), по условиям которого в залог банка передано здание магазина «Торговый двор» (кадастровый номер <номер>), находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, а также право аренды земельного участка, площадью 1119 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу <адрес>, по условиям договора залога недвижимого имущества (п. 6.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по своевременной выплате сумм кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Финансовый капитал» и ФИО2 заключён договор поручительства <номер> от 10 октября 2011 г. (л.д. 99-101 том 3), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калмыковым И.П. условий кредитного договора № <номер> от 30 июня 2011 г. по оплате кредита и процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

10 октября 2011 г. ИП Калмыков А.Е. и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества (полис № <номер> <номер>). Застрахованное имущество – здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, страховая стоимость здания <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Финансовый капитал», период страхования определён сторонами с 11 октября 2011 г. по 10 октября 2012 г.

Кроме того, 16 сентября 2011 г. между ООО КБ «Финансовый капитал» и ИП Калмыковым А.Е. заключен кредитный договор № <номер> (л.д. 119-127 том 3), по условиям которого кредитор, на условиях, оговорённых в настоящем договоре, предоставляет заёмщику на пополнение оборотных средств денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. с окончательным сроком погашения до 16 сентября 2014 г. включительно, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.2 договора выдача кредита производится на основании письменных заявок заёмщика на каждую испрашиваемую сумму после оформления обеспечения, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора и сдачи договора ипотеки на государственную регистрацию.

По заявлению заёмщика от 16 сентября 2011 г. о перечислении кредита в размере <данные изъяты> руб. согласно кредитному договору <номер> от 16 сентября 2011 г. денежная сумма <данные изъяты> руб. перечислена Калмыкову А.Е. 16 сентября 2011 г. банковский ордер <номер> (л.д. 133 том 3).

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Прима» заключён договор поручительства <номер> от 16 сентября 2011 г. (л.д. 113-115 том 3), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калмыковым И.П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от 16 сентября 2011 г. В силу пункта 2.1.2 договора поручительства <номер> от 16 сентября 2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Также в обеспечение кредитного договора, между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Мебельстрой» заключён договор поручительства <номер> от 16 сентября 2011 г. (л.д. 116-118 том 3), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калмыковым И.П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от 16 сентября 2011 г. В силу пункта 2.1.2 договора поручительства <номер> от 16 сентября 2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора, между ООО КБ «Финансовый капитал» и Калмыковым Д.А. заключён договор поручительства <номер> от 16 сентября 2011 г. (л.д. 119- 121 том 3), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калмыковым И.П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер>2011 от 16 сентября 2011 г. В силу пункта 2.1.2 договора поручительства <номер> от 16 сентября 2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора <номер> от 16 сентября 2011 г. между ООО КБ «Финансовый капитал» и Исаковым М.П. также заключён договор поручительства <номер> от 10 октября 2011 г. (л.д. 122- 123 том 3), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калмыковым И.П. условий кредитного договора № <номер> от 16 сентября 2011 г. по оплате кредита и процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитного договора <номер> от 16 сентября 2011 г. между ООО КБ «Финансовый капитал» и Исаковым М.П. заключён договор поручительства <номер> от 10 октября 2011 г. (л.д. 122- 123 том 3)

16 сентября 2011 г. в обеспечение всех обязательств Калмыкова А.Е. перед кредитором по кредитному договору <номер> от 16 сентября 2011 г. заключён договор последующего залога недвижимого имущества <номер>, по условиям которого в залог банка передано здание магазина «Торговый двор» (кадастровый номер <номер>), находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, а также право аренды земельного участка, площадью 1119 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, по условиям договора залога недвижимого имущества (п. 6.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по своевременной выплате сумм кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

12 октября 2011 г. ИП Калмыков А.Е. и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества. Застрахованное имущество «оборудование, мебель, инвентарь» согласно Перечню застрахованного имущества к полису страхования имущества, страховая стоимость <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Финансовый капитал», период страхования определён сторонами с 13 октября 2011 г. по 12 октября 2012 г.

Заёмщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам <номер> от 30 июня 2011 г. и <номер> от 16 сентября 2011 г.

Калмыков А.Е. умер 03 ноября 2011 г. (актовая запись о смерти <номер> от 12 ноября 2011 г. Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

По состоянию на дату смерти 03 ноября 2011 г. долг ИП Калмыкова А.Е. по договору <номер> от 30 июня 2011 г. составлял <данные изъяты> руб., по договору <номер> от 16 сентября 2011 г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 209 том 1). Всего задолженность по кредитным договорам Калмыкова А.Е. на дату смерти составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В погашение задолженности по кредитам Калмыкова А.Е. <номер> от 30 июня 2011 г. и <номер> от 16 сентября 2011 г., в соответствии с условиями договоров поручительства <номер> от 10 октября 2011 г. и <номер> от 10 октября 2011 г. ФИО2 были произведены денежные выплаты в размере: по договору <номер> от 10 октября 2011 г. – <данные изъяты> руб. 07 коп., по договору <номер> от 10 октября 2011 г. - <данные изъяты> руб. 39 коп., всего на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 11-33 том 3).

Кроме того, как следует из справки ООО КБ «Финансовый капитал» <номер> от 20 ноября 2012 г. (л.д. 206-208 том 1), с остатка средств на расчетном счета Калмыкова А.Е. на 01 ноября 2011 г. частично в сумме <данные изъяты> коп. погашены проценты за пользование кредитом за ноябрь 2011 г. по кредитному договору <номер> от 16 сентября 2011 г.

За счёт возврата поставщиками неиспользованных кредитных средств Калмыкова А.Е. банком в декабре 2011 г. погашен кредит по кредитному договору <номер> от 30 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп. и проценты в сумме <данные изъяты> руб.

За счёт выплаты ООО «Росгосстрах» за период с 03 ноября 2011 г. по 20 ноября 2012 г. выгодоприобретателю ООО КБ «Финансовый капитал» страхового возмещения произведено погашение кредита по договору <номер> от 30 июня 2011 г. в размере <данные изъяты> коп., по договору <номер> от 16 сентября 2011 г. на сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2012 г. по делу <номер> с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» взыскано <данные изъяты> коп., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 108-111 том 5).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО КБ «Финансовый капитал» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 12 октября 2011 г., заключённому между ИП Калмыковым А.Е. и ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по условиям которого является ООО КБ «Финансовый капитал», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (дело <номер>, л.д. 112-115 том 5).

Учитывая оставшуюся сумму задолженности по кредитным договорам <номер> от 30 июня 2011 г. и № <номер> от 16 сентября 2011 г., заключённым между ООО КБ «Финансовый капитал» и Калмыковым А.Е. суд полагает, что ООО КБ «Финансовый капитал» вправе обратиться в суд с исковыми требованиями только в размере, не предъявленном ко взысканию в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку банк, являясь профессиональным участником рынка, обеспечил свой обычный предпринимательский риск, связанный с кредитованием Калмыкова А.Е. путём страхования имущества, принадлежащего умершему заёмщику и использовал своё право на взыскание страхового возмещения в судебном порядке.

По состоянию на дату вынесения решения суда задолженность ИП Калмыкова А.Е. по договорам <номер> от 30 июня 2011 г. и <номер> от 16 сентября 2011 г., требования по которым признаны судом обоснованными, на дату вынесения решения суда, составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховка) – <данные изъяты> коп. (сумма взысканная по Решению Арбитражного суда) – <данные изъяты> руб. (сумма предъявленная ко взысканию в судебном порядке в Арбитражный суд) – <данные изъяты> коп. (сумма, выплаченная Исаковым М.П.) – <данные изъяты> (сумма, списанная со счетов Калмыкова А.Е.) = <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договорам, заключённым с ООО КБ «Финансовый капитал» в обеспечение обязательств Калмыкова А.Е. <номер> от 10 октября 2011 г., <номер> от 10 октября 2011 г. выплачены Исаковым М.П. после смерти Калмыкова А.Е., следовательно, обязательства у Исакова М.П. по договору поручительства возникли после открытия наследства.

Нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области ФИО12 заведено наследственное дело <номер> после умершего Калмыкова А.Е.

Как следует из наследственного дела, наследники не заявили своих прав на наследство после умершего Калмыкова А.Е., но и не обратились с заявлением об отказе от наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Способы принятия наследства установлены статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в пункте 1 статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 данной статьи разъясняется, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В судебном заседании установлено, не опровергнуто ответчиком, подтверждается материалами проверки Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» <номер>, что 02 ноября 2011 г. водитель ФИО21 получил товар от ООО ТПК «Росактив» <адрес> по накладным №<номер> от 02 ноября 2011 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. для ИП Калмыкова А.Е. по выданной им доверенности <номер> от 30 сентября 2011 г. 03 ноября 2011 г. в 09 час. 30 мин. Суслову А.В. от Калмыкова Д.А. поступил телефонный звонок, в ходе беседы Калмыков Д.А. пояснил, что магазин «Интерьер» и склад в данном магазине сгорели, Калмыков А.Е. погиб в пожаре и, учитывая, что площади для хранения мебели отсутствуют, указал ему на необходимость разгрузки товара в г. Санкт-Петербург.

В ходе проведения проверки, Калмыковым Д.А. данные обстоятельства были подтверждены, так Калмыков Д.А. 09 декабря 2011 г. дал объяснения, аналогичные вышеуказанным (л.д. 17-18 материал КУСП <номер>). Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО21 (л.д. 19, материал КУСП <номер>) указал, что он действительно получил товар в г. Ярославль по вышеуказанным накладным и по указанию Калмыкова Д.А. осуществил выгрузку и передачу товара в г. Санкт-Петербург ФИО22 ФИО22 в ходе проверки также подтвердила данные обстоятельства, указав, что при принятии решения о разгрузке мебели они учитывали, что ФИО4 может стать первоочередным наследником (л.д.15, материал КУСП <номер>).

Постановлением МВД России «Кандалакшский» от 17 декабря 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении Калмыкова Д.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из сообщения МВД России «Кандалакшский» от 20 ноября 2012 г. <номер>, в МО МВД России «Кандалакшский» от Калмыкова Д.А. 18 января 2012 г. по телефону «02» поступило заявление по факту выноса имущества из торгового дома «Интерьер», зарегистрировано в КУСП за <номер> (л.д. 221 т. 1, л.д. 4-14 том 2), в ходе проверки он сообщил, что проезжая на автомобиле по <адрес>, он обратил внимание, что возле здания торгового дома «Интерьер», расположенного по <адрес> стоит грузовой автомобиль, в который погружают строительные материалы, выносимые из сгоревшего помещения торгового дома «Интерьер».

26 июня 2012 г. Калмыков Д.А. доверил Тимкину В.В. вести дело по оформлению его наследственных прав по закону и по завещанию на имущество, оставшееся после смерти 03 ноября 2011 г. его отца Калмыкова А.Е. в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность удостоверена нотариусом (л<данные изъяты> 1).

Учитывая, что доверенность выдана Калмыковым Д.А. Тимкину В.В. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя, суд может предположить, что ответчик полагал себя фактически принявшим наследство, у него было намерение оформить свои наследственные права, однако, данное намерение не было реализовано надлежащим образом либо Калмыков Д.А. отказался от такого намерения. Представитель ответчика Тимкин В.В. в судебном заседании пояснил, что доверенность Калмыковым Д.А. была выдана для того, чтобы он, как представитель Калмыкова Д.А., мог знакомиться с материалами наследственного дела, что подтверждает вышеуказанное предположение.

Исследовав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что ответчик фактически принял наследство после смерти отца Калмыкова А.Е., так как вступил в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, его действия свидетельствуют о том, что он относился к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к нотариусу или в суд с заявлением об установлении факта непринятия им наследства.

В пункте 34 Постановления Пленума указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что с письменными претензиями к нотариусу обратились кредиторы умершего Калмыкова А.Е., в том числе и: Шерстнева С.Е. (долг по расписке от 25 февраля 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 25 февраля 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.), ООО КБ «Финансовый капитал» (долг по кредитному договору <номер> от 30 июня 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., долг по кредитному договору <номер> от 16 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.), ФИО5 (долг по договору купли-продажи <номер>от 21 марта 2011 г. заключенному между ФИО5 и ИП Калмыков А.Е. в размере <данные изъяты> руб.), Исаков М.П. (долг по уплате по договорам поручительства <номер> от 10 октября 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и <номер> от 10 октября 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.).

Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума указано, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Также в пункте 61 данного Постановления Пленума разъясняется, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как пояснил Пленум в пункте 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем, наследник Калмыкова А.Е. Калмыков Д.А., не принял мер к погашению кредитной задолженности по договорам <номер> от 30 июня 2011 г. и <номер> от 16 сентября 2011 г., что, в силу условий кредитных договоров (п. 4.2.1) является основанием для ООО КБ «Финансовый капитал», взыскать выданный кредит.

Как установлено в судебном заседании, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Калмыкова А.Е., входит: доля в уставном капитале ООО «Прима» (100%), доля в уставном капитале ООО «Интерьер» (100%); легковой автомобиль PEUGEOT 406, 2002 года выпуска, государственный номер <номер> автомобиль Автофургон <номер>, 2007 года выпуска, государственный номер <номер>, полуприцеп FRUENAUF, 1997 года выпуска, государственный номер <номер>, денежные вклады Калмыкова А.Е. в ОАО «Сбербанк России» с остатками на сумму <данные изъяты> коп.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относится совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе, имущество определённого вида (движимое или недвижимое имущество, в том числе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 7 данного Федерального закона в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование об обязательном проведении оценки какого-либо объекта, не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

С целью установления рыночной стоимости ООО «Прима» и ООО «ТПФ Интерьер», единственным учредителем и генеральным директором которых являлся Калмыков А.Е., транспортных средств, принадлежащих наследодателю, судом были назначены экспертизы.

По результатам экспертных заключений (л.д.25-89 том 2), рыночная стоимость транспортных средств на 03 ноября 2011 г. составила: PEUGEOT 406, государственный номер <номер> – <данные изъяты> руб., автомобиль Автофургон <номер> государственный номер <номер> – <данные изъяты> руб., полуприцеп FRUENAUF, государственный номер <номер> – <данные изъяты> руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прима» (л.д. 40-161 том 4), рыночная стоимость бизнеса ООО «Прима» на 03 ноября 2011 г. составляет <данные изъяты> руб.

По сообщению эксперта ООО «Регион-Недвижимость» от 19 февраля 2013 г. (л.д. 19 том 4) произвести оценку бизнеса ООО «ТПФ «Интерьер» на 03 ноября 2011 г. не представляется возможным по причине отсутствия документов, предоставленных заказчиком. На основании представленных документов можно лишь сделать предположение, что общество никакими активами не располагало и никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

По сообщению эксперта ИП ФИО23 от 18 декабря 2012 г. (л.д. 90 том 2), оценку в отношении ООО «Прима» и ООО «ТПФ Интерьер» по состоянию на дату 03 ноября 2011 г. провести не представляется возможным. Отсутствие необходимых документов (финансовой отчётности по состоянию на дату оценки с расшифровкой отдельных статей баланса, технической документации на основные денежные средства, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности и сроках её погашения) и большой временной промежуток с момента смерти Калмыкова А.Е. не позволит сделать достоверный вывод о величине рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить в наследственную массу сумму уставного капитала ООО «ТПФ Интерьер», который указан в учредительных документах общества, в размере <данные изъяты> руб. (Выписка из ЕРЮЛ, л.д. 31-39 том 4).

С учётом изложенного, размер наследственной массы составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Учитывая то, что в законодателем не закреплён порядок и очерёдность удовлетворения требований кредиторов наследодателя, суд полагает, что по аналогии с положениями пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследники одной очереди наследуют в равных долях, то и обязательства наследника перед кредиторами наследодателя возникают в равных долях.

Следовательно, учитывая размер денежных обязательств наследодателя перед кредитором, а также размер наследственной массы, ФИО5 подлежит выплате 0,64% (<данные изъяты> руб. 08 коп.) от наследственной массы, ООО КБ «Финансовый капитал» - 19,37% (<данные изъяты> руб.), Шерстневой С.Е. – 79,99% (<данные изъяты> руб. 73 коп.), в остальной части исковых требований в удовлетворении иска следует отказать.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования Исакова М.П., так как, как уже было установлено выше, денежные обязательства Исакова М.П. по договору поручительства <номер>-<номер> от 10 октября 2011 г. в обеспечение обязательств наследодателя по кредитным договорам возникли после открытия наследства.

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Вместе с тем, полагает, что в связи с отсутствием наследственной массы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов Калмыкова А.Е., исковые требований ФИО30. о взыскании <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шерстневой С.Е. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., квитанция об оплате <номер> от 19 февраля 2013 г., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. платежное поручение <номер> от 10 октября 2012 г. (л.д. 6 том 1) и в размере <данные изъяты> руб., платёжное поручение <номер> от 06 февраля 2013 г. (л.д. 53 том 3). Указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу Шерстневой С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

ООО КБ «Финансовый капитал» при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., платёжное поручение <номер> от 08 февраля 2013 г. (л.д. 246 том 3), следовательно, с ответчика в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

ФИО31. при обращении в суд с самостоятельными требованиями к ответчику уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Калмыкова Д.А. принявшим наследство после смерти Калмыкова А.Е., умершего 03 ноября 2011 года.

Взыскать с Калмыкова Д.А. в пользу Шерстневой С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 714 рублей 86 копеек, из расходов по оплате экспертизы в размере 11 988 рублей 50 копеек.

Взыскать с Калмыкова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Калмыкова Д.А. в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шерстневой сС.Е., Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал», ФИО5 – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Калмыкову Д.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        Пахарева Н.Ф.