Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6063/2010 ~ М-5494/2010 от 12.07.2010

№ 2-6063/9-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании недействительным договора мены квартир,

установил:

Крецул Г.Г. обратился в суд по тем основаниям, что 19.11.2009г. между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В. был заключен договор мены квартир, по условиям которого в собственность истца перешла квартира по адресу: <адрес>, в собственность ответчика- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел обязательную регистрацию, состоялось фактическое вселение сторон в указанные жилые помещения. После государственной регистрации договора мены от 19.11.2009г. ему стало известно, что в приобретенной им квартире зарегистрирована Пахомова А.Н., родственница ответчика, тогда как в соответствии с п. 9 Договора стороны обязались обеспечить снятие всех лиц, зарегистрированных в обмениваемых квартирах, с регистрационного учета по месту жительства в срок до 01.12.2009г. Невозможность выполнить условие договора ответчик мотивировала тем, что Пахомова А.Н. отказалась добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Впоследствии выяснилось, что на момент совершения сделки мены имел место судебный спор о праве пользования Пахомовой А.Н. приобретенной истцом квартирой. Решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2009г. удовлетворены исковые требования Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем вселения. В декабре 2009 года он обращался в Петрозаводский городской суд с иском о признании Пахомовой А.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, при рассмотрении дела судом установлено, что в связи с дарением части денег для приобретения спорной квартиры Пахомова приобрела право пожизненного проживания в ней. Обременение приобретенной им квартиры правами третьих лиц лишает его возможности нормального использования принадлежащего ему жилого помещения. В связи с чем просил признать недействительным договор мены квартир от 19.11.2009г., заключенный между ним и Каликиной Д.В., как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования, просил признать договор мены квартир от 19.11.2009г., заключенный между Крецул Г.Г. и Каликиной Д.В. не соответствующим требованиям закона, в части применения последствий недействительности сделки, просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> за Крецулом Г.Г., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, за Каликиной Д.В.

В судебном заседании Крецул Г.Г. не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Овчинников Д.Ю. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Каликина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Третье лицо-Пахомова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представители третьего лица Пахомовой А.Н.- Григорьева Т.А. и Мургузина Н.И. в судебном заседании оставили вопрос по разрешению иска на усмотрение суда, пояснив, что фактически сделка являлась фиктивной, поскольку стороны не переселились.

Отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая иск обоснованным.

Третье лицо-Крецул И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №г., суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крецул Г.Г., являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Каликиной Д.В., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор мены, по которому Крецул Г.Г. обязался передать в собственность Каликиной Д.В. квартиру по адресу: <адрес>, Каликина Д.В. обязалась передать в собственность Крецул Г.Г. квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 Договора мены оговорено, что до заключения настоящего договора обмениваемые квартиры никому не проданы, не подарены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

В соответствии с п. 9 Договора мены стороны обязались снять себя и всех лиц, зарегистрированных в обмениваемых квартирах, с регистрационного учета в срок до 01.12.2009г. включительно.

19 ноября 2009 года сторонами составлен акт приема-передачи квартир.

Указанный договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК 01 декабря 2009 года.

Однако как следует из материалов дела, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована Пахомова А.Н. 1912 года рождения, бабушка ответчицы Каликиной Д.В.

Решением Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2009 года был удовлетворен иск Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал Каликину Д.В. не чинить Пахомовой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ей дубликат ключей от указанной квартиры. Суд вселил Пахомову А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иск Каликиной Д.В. к Пахомовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

14 декабря 2009 года в Петрозаводский городской суд обратился Крецул Г.Г. с иском к Пахомовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда от 14 апреля 2010 года иск оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Пахомова А.Н. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу закона существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу статьи 178 Кодекса, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы если бы не заблуждался.

Суду не представлено доказательств того, что на момент совершения вышеуказанного договора мены 19 ноября 2009 года истцу было известно о праве бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес> бабушкой ответчицы-Пахомовой А.Н.

Напротив, между сторонами договора мены было достигнуто соглашение об обязательстве снять себя и всех лиц, зарегистрированных в обмениваемых квартирах, с регистрационного учета в срок до 01.12.2009г.

Доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о том, что квартира по адресу: <адрес> находилась в судебном споре о правах и указанная квартира обременена правами третьего лица-Пахомовой А.Н., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что договор мены вышеуказанных квартир от 19 ноября 2009 года был заключен со стороны Крецула Г.Г. под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению и считает необходимым признать договор мены жилых помещений, заключенный 19 ноября 2009 года между Крецул Г.Г. и Каликиной Д.В., недействительным по основаниям заблуждения, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В отношении указания в исковом заявлении на существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности ст. 558 Гражданского кодекса РФ, допущенных сторонами при заключении договора, как то не указание в договоре о правах Пахомовой А.С. на квартиру по адресу: <адрес>, этот довод не может быть учтен судом, поскольку положения данной статьи касаются условия, по которому должно быть достигнуто соглашение сторон сделки, в то время как истцу вообще не было известно о необходимости достижения такого соглашения и указания об этом в договоре, поскольку не было известно о праве третьего лица на обмениваемую квартиру.

Что касается требований истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> за Крецулом Г.Г., и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, за Каликиной Д.В, суд полагает в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку признание записей, совершенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом, недействительными, не относится к способам судебной защиты по спорам о правах на недвижимое имущество, действия в отношении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае вынесения решения суда, касающегося прав на объекты недвижимости, относятся к компетенции регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (остальная сумма 200 рублей составляет переплату истцом по госпошлине за рассмотрение настоящего спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор мены жилых помещений, заключенный 19 ноября 2009 года между Крецул Г.Г. и Каликиной Д.В., недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каликиной Д.В. в пользу Крецула Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева