Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2016 ~ М-1804/2016 от 15.02.2016

№ 2-3892/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л. Н.

при секретаре Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина А.Л. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 98 448 руб. 92 коп. невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, г.р.з. №, принадлежащему Тютину А.Л. и автобуса т/с, г.р.з. №, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО

Договор страхования гражданской ответственности был заключен истцом с ООО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения страхового возмещения Тютин А.Л. обратился в ООО «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 615 руб.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «наименование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90406 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9916 руб. 44 коп. Таким образом, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать 91 707 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ответчик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, г.р.з. №, принадлежащему Тютину А.Л. и автобуса т/с, г.р.з. №, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО

Договор страхования гражданской ответственности был заключен истцом с ООО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения страхового возмещения Тютин А.Л. обратился в ООО «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По данному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 615 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90406 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9916 руб. 44 коп. Таким образом, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу в размере 91 707 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, каких-либо доказательств по делу не представили, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное ООО «наименование».

Ввиду того, что содержание экспертных заключений соответствуют требованиям нормативных правовых актов и ответчиками иного заключения не представлено, суд считает возможным признать их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Расходы на составление экспертных заключений были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 59 дней.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 510 000 руб., из расчета: 91 707 руб. 68 коп. * 59 дней * 0,0825 * 1/75 = 5 951 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить неимущественные требования истца, взыскав с ответчика в пользу Тютина А.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ответчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 224 руб. 92 коп.;

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 300 рублей в счет понесенных расходов на составление доверенности на представителя. Поскольку расходы истца подтверждены документально, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 300 рублей за оплату нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4589 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Тютина А.Л. страховое возмещение в размере 81 791 руб. 27 коп., неустойку в размере 15868 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 51329 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 15 500 руб., а всего 169489 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета 4589 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через канцелярию Одинцовского городского суда Московской области.

Федеральный судья: Захарова Л. Н.