Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2012 (2-3808/2011;) ~ М-3566/2011 от 02.11.2011

    Дело № 2-292/12

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре - Михайловой Ю.Ю.,

    с участием истца – Горских Н. И., представителя истца – Горских Т.А.- Газаряна А.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

    ответчика и представителя ответчика – Потапова Ю.С. – Потапова А.Ю., действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

    представителя Потапова А.Ю. – Головина В.Н., действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горских Н. И., Горских Т. А. к Потапову Ю. С. и Потапову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

                                                у с т а н о в и л:

    Горских Н. И., Горских Т. А. обратились в суд с иском к Потапову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Просили взыскать 50 291 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры от залития, 9 850 руб. расходы по оплате услуг экспертов, 4 000 руб. – расходы на уплату юридических услуг, государственную пошлину в размере - 954,37 руб.

    В обоснование своего заявления указали, что Горских Н. И. и Горских Т. А. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>.

    Квартира находится на 4-ом этаже 9-этажного жилого дома и имеет общую площадь 63,8 м2. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,9 м2, 9,3 м2 и 15,7 м2, кухни площадью 8,0 м2, коридора площадью 12,2 м2, ванной площадью 2,6 м2, туалета площадью 1,0 м2 и лоджии площадью 2,1 м2.

    Этажом выше расположена квартира (№), собственником которой является Потапов Ю. С.. Потапов Ю.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (2й адрес для извещения указан представителем – <адрес>), а в квартире <адрес> зарегистрирован и проживает его сын - Потапов А. Ю..

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 час. 30 мин., возвратившись после работы домой, истцы обнаружили затопление своей квартиры. При обследовании утечки истцами было установлено, что вода в их квартиру поступила через санитарный узел квартиры (№). Потапов А.Ю. не пустил истцов в квартиру для определения причины залития.

(ДД.ММ.ГГГГ) Горских Н.И. обратился с заявлением в Управляющую компанию с просьбой провести техническое обследование квартиры и составить соответствующий акт о залитии.

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссия в составе представителей ООО (Наименование2) в присутствии Горских Н.И. произвела обследование квартиры (№) и установила, что в квартире (№) произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры (№). Комиссией был составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес> после залития, согласно которому, в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях квартиры (№): «Коридор: потолок - краска водоэмульсионная 4 м2; Туалет: разбухание двери; Ванная: разбухание двери; жилая комната площадью 9,3 м2: потолок - отслоение потолочной плитки 1,5 м2, стены - обои улучшенные». Причиной залития, согласно указанному Акту, является халатное отношение квартиросъемщика квартиры (№) к сантехническому оборудованию, залитие произошло из-за перелива ванны.

(ДД.ММ.ГГГГ) Горских Н.И. обратился в ООО (Наименование3) с просьбой произвести экспертизу и оценку ущерба, причиненного помещениям квартиры (№) по адресу: <адрес>, в результате залития из вышерасположенной квартиры (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) выдало Горских Н.И. Отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, по адресу: <адрес>, согласно которому, общая итоговая стоимость обязательств, возникающих в связи с возмещением материального ущерба, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: - с учетом износа 50 291 руб., без износа – 51 533 руб. (л.д. 13-17).

     Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д.161-165).

    Согласно поступившему в суд заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.175-179) стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития составила 85 172 рубля 87 копеек.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечен Потапов А. Ю. (л.д.236-238).

    С учетом последних уточнений истцы Горских Н.И. и Горских Т.А. просили суд взыскать в пользу истцов с Потапова Ю. С. и Потапова А. Ю. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры: 59 440 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры от залития, в пользу Горских Н. И. - 9 850 руб. - расходов по оплате услуг экспертов, 4 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в пользу Горских Т. А. - государственную пошлину в размере - 954,37 руб..

    В судебном заседании истец Горских Н.И., представитель истца Горских Т.А. – Газарян А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Истец Горских Т.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

      Ответчик Потапов Ю.С. в судебные заседания не являлся, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в то же время представил суду письменное возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) его сын - Потапов А. Ю. допустил утрату надлежащей осмотрительности при размораживании пищевых продуктов, в связи с чем, при исправном техническом оборудовании было совершено залитие нижерасположенной квартиры <адрес> (полиэтиленовая оболочка замороженных продуктов перекрыла аварийный слив ванны).

              Факт вины в залитии Потаповым А.Ю. и Потаповым Ю.С. не отрицался. Вечером, (ДД.ММ.ГГГГ) к Потапову А.Ю. обратилась Горских Т. А. - собственник квартиры (№), Потапов А.Ю. признал свою вину и осмотрел повреждения, нанесенные залитием. Благодаря уклону плит, вода ушла по щелям в перекрытиях в 1ую комнату, по обоям пошли потеки, локализованные в их стыках. Отставания обоев, отслоения полочной плитки в малой комнате, каких либо повреждений отделки ванной комнаты и туалета не наблюдалось. На потолке коридора, прилегающего к ванной и туалету, были заметны потеки воды.

    С целью установления окончательного характера повреждений и суммы ущерба, была оговорена с Горских Т.А. дата для вызова, за счет виновной стороны, оценщиков - пятница, (ДД.ММ.ГГГГ), взяты номера ее телефонов (т.е. (№), (№)). Таким образом, с первого момента были приняты меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного залитием и исключению дополнительных расходов истцов, связанных с проведением за их счет оценки ущерба, обращением в суд и т.п.

    Однако, вечером того же дня, спустя два часа после беседы с Горских Т.А., Горских Н.И. и человек, представившийся его сыном, пытались с применением физической силы ворваться в его квартиру. По данному поводу Потаповым А.Ю. было подано заявление в правоохранительные органы (в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия у Потапова А.Ю. телесных повреждений). В ходе данного инцидента Горских Н.И. предъявил требование об уплате ему 50 000 рублей к 8 часам следующего дня. Данное требование не было надлежащим образом обосновано, т.к. оценка ущерба еще не была проведена.

(ДД.ММ.ГГГГ) он связался с истцами и договорился с Горских Н.И. о его присутствии в осмотре повреждений с участием, вызванного им оценщика, в соответствии с составленным Актом технического обследования пострадавшей квартиры. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на указанную просьбу: подождать оценщика, Горских Н.И. заявил, что не допустит его в свою квартиру. В связи с изложенным, к осмотру был допущен только Потапов А.Ю.. Между тем, когда он начал фотографировать повреждения, и в частности обои, имевшие явные следы отрыва от стены и попытался сфотографировать следы отрыва потолочной плитки, Горских выставил его из своей квартиры. Таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в работе комиссии, обследовавшей залитие и высказать ей свои замечания. Не смогли их высказать и в ходе обследования сантехники его квартиры, которое, при составлении Акта технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ), так и не было проведено комиссией ООО (Наименование2). В частности, в Акте не была указана локализация повреждений обоев по площади (9,3 м.кв. - общая площадь комнаты, имевшая залитие лишь по одной стене). В Акте дефект в виде невозможности плотно закрыть двери ванной и туалета был приписан именно разбуханию дверных полотнищ; на его взгляд, разбухли не сами двери, а элементы их коробок, т.е. дефект мог исчезнуть после их высыхания. Он не смог задать в присутствии комиссии вопрос Горских об искусственном отрыве обоев и потолочной плитки, о том, почему потолочная плитка отошла именно по центру потолка, а не на участке, прилегающем к стене комнаты, на которой отошли обои.

(ДД.ММ.ГГГГ), Горских Н.И. потребовал от него уплаты в порядке возмещения ущерба залития в сумме 200 000 рублей. Как и денежное требование, заявленное Потапову А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), это требование не было мотивировано расчетами стоимости восстановительного ремонта, носило голословный характер. Далее Потапов Ю.С. указал, что полагает, что сам факт причинения ущерба еще не обязывает его к уплате истцам любых, ничем не обоснованных денежных сумм. Тем более, что по ряду оценок специалистов (строителей и эксплуатационщиков), которые были знакомы с Актом технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ).11г., минимальная стоимость восстановительного ремонта могла составлять около 15 000 рублей.

     Таким образом, еще (ДД.ММ.ГГГГ) между Потаповым Ю.С. и Горских Н.И. была достигнута договоренность о проведении оценки ущерба за счет ответчика, в связи с чем на (ДД.ММ.ГГГГ) Потаповым Ю.С. и приглашался специалист-оценщик. (ДД.ММ.ГГГГ) такая же договоренность была достигнута между Потаповым А.Ю. и Горских Т.А.. Однако, договоренность о его допуске в квартиру истцов была отменена Горских Н.И., а затем и ответчик был удален из его квартиры. Таким образом, лишь позиция Горских Н.И. послужила препятствием для проведения оценки ущерба за счет ответчика еще (ДД.ММ.ГГГГ)

    Так как Горских Н.И. после (ДД.ММ.ГГГГ) начал уклоняться от обсуждения вопроса о проведении оценки ущерба за счет ответчика, он был вынужден направить Горских Н.И. письмо (ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о вручении, которое тот получил (ДД.ММ.ГГГГ). В этом письме он просил Горских Н.И. назначить дату для проведения оценки и обеспечить доступ в квартиру, приглашенному за его счет оценщику.

    Однако, Горских Н.И., осознавая, что у него нет необходимости нести расходы по оплате оценки ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно заключил договор на оказание экспертных услуг и заплатил за эти услуги 9 850 рублей.

    Полагает, что данная сумма неадекватна рыночной стоимости подобных услуг, так как, к примеру, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, обошлось ответчику в 2 500 рублей, уплаченных ООО (Наименование5), установленных открытым соглашением РКО о минимальных тарифах на проведение оценочных работ (тарифным соглашением) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость оценки такого объекта как квартира в сумме 3 000 рублей.

    Следовательно, по мнению ответчика, Отчет ООО (Наименование3) об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов - документ, в составлении которого не было ни какого смысла.

      Во-первых, потому, что причина залития была ясна и вина в нем не отрицалась, каких-либо специальных исследований причин залития не проводилось, поэтому эксперты даже не осматривали квартиру, из которой было совершено залитие. Органолептическим и измерительным методами, т.е. на глазок и с помощью линейки, «экспертиза» (№) определила «объем ущерба» (в смысле простого перечисления повреждений), который и без того был указан в Акте технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией ООО (Наименование2), точно также, как и причина залития. Объем ущерба, как стоимость восстановительного ремонта, в любом случае подлежал отражению в отчете оценщика (№), исполненным (ФИО4), не требовал проведения комиссионной экспертизы, сопряженной с некими мифическими исследованиями. Какие дополнительные исследования, выходящие за рамки расчета (№), проводила «эксперт» (ФИО3) остается загадкой. Более того, т.н. экспертиза» (№) вышла за рамки поставленных на ее разрешение вопросов и начала трактовать «объем ущерба», как объем восстановительного ремонта в материальном выражении, предвосхитив и частично подменив тем самым отчет оценщика (№).

    Во-вторых, порядок назначения экспертизы установлен ГПК РФ, какого-либо постановления о ее назначении на (ДД.ММ.ГГГГ) не существовало, оснований для предупреждения «экспертов» (ФИО4) и (ФИО3) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не было. При таких обстоятельствах, Потапов Ю.С. расценил «экспертизу» (№), как документ просто увеличивающий без всякой на то нужды объем услуг, оказанных Горских Н.И. и, соответственно, судебные издержки.

    Горских Н.И. первоначально согласился с тем, чтобы при осмотре пострадавшей квартиры оценщиком (ФИО4) присутствовал оценщик, приглашенный ответчиком. Об этом свидетельствует, в частности, уведомление (№), имеющееся в материалах дела. Однако, когда ответчик вызвал оценщика (ФИО2), Горских Н.И. вновь отказался от договоренностей, и не допустил его в свою квартиру, о чем ответчик был вынужден сделать пометку на уведомлении (№). Тем не менее, ему разрешили произвести фотографирование всех повреждений от залития, которые фотографировал (ФИО4), и это дало возможность предоставить оценщику (ФИО2) материал для исследования

      Истцы постоянно уклонялись от того, чтобы назвать сумму ущерба, согласно акту проведенной ими оценки.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) по заказу ответчика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно отчету (№) она составила 25 731 руль 99 копеек. Не имея представления о размере надлежаще мотивированных денежных требований истцов, ответчики неоднократно пытались передать истцам ту сумму возмещения ущерба, что была им известна, однако, безрезультатно. Поэтому (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был осуществлен денежный перевод истцам в сумме 12 866 рублей каждому. О факте перевода с указанием его номера истцы были уведомлены телеграммой и заказным письмом с описью вложения (л.д.146-152).

       Таким образом, ответчики приняли все меры к тому, чтобы возместить ущерб от залития в добровольном порядке. И то, что истцы не получили суммы возмещения ущерба до момента их обращения в суд не является их виной. В настоящее время денежные суммы в размере 12 866 рублей перечислены на счета каждого из истцов в Сбербанке.

    То обстоятельство, что переводы были совершены на фамилии с ошибкой (вместо «Горских», было указано - «Горский, Горская»), не является, с его точки зрения, принципиальным.

    При таких обстоятельствах, перечисление каждому из истцов 12 866 рублей направлено на возмещение ущерба от залития в добровольном порядке.

    Спора о выплате компенсации за ущерб, причиненный залитием между истцами и ответчиком не существовало, т.к. истцы до своего обращения в суд не выдвигали надлежаще мотивированных требований. В суд же представлены результаты оценки материального ущерба, который завышен и имеются признаки того, что часть восстановительных работ была вписана некорректно, а в некоторых случаях стоимость восстановительных работ учтена неоднократно. Следовательно по утверждению ответчика стоимость восстановительного ремонта в заключении (№) завышена двукратно и реальная сумма компенсации ущерба уже возмещена истцам в добровольном порядке.

    Помимо завышения объема и стоимости услуг оценщиков, привлеченных истцами, ответчик не согласился со стоимостью юридических услуг, оказанных истцам, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые он считает не основанными на законе.

    (л.д.141-145).

    Ответчик – Потапов А.Ю., действующий за себя и представляющий интересы ответчика – Потапова Ю.С. по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что указанные требования не являются обоснованными; изложил свою позицию аналогично изложенному в письменных возражениях ответчика Потапова Ю.С.. Кроме того, особое внимание ответчик обратил на несогласие с заключением эксперта (Наименование5), указав, что заключение выполнено специалистом, имеющим квалификацию эксперт-строитель, и конкретно экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Между тем, ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение экспертизы - «Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития в соответствии с актом технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ)?», требовал привлечения эксперта имеющего экспертную квалификацию по специальности 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». По мнению ответчика Потапова А.Ю., эксперт (ФИО1) не обладала необходимой компетенцией для производства данного исследования единолично (так как эксперт (ФИО1) обладает экспертной специальностью 16.1 - «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»), в данном случае исследованию подлежал не строительный объект, а «жилое помещение, поврежденное заливом», что и требовало привлечения специалиста, обладающего экспертной специальностью 16.6 («Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»). Из-за недостатка специальных познаний эксперт (ФИО1) допустила завышение стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, что зафиксировано в Комплексном заключении специалистов (№), представленном им суду на л.д. (№).

    Потапов А.Ю. указал, что в настоящий момент в материалах дела имеются три исследования специалистов одного и того же объекта по одному и тому же вопросу. Он просил суд исходить при определении ущерба из комиссионного заключения специалистов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.212-231), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила - 25 800 рублей 97 копеек, а также принять во внимание, что указанная сумма истцам уже возмещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истцах лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что Горских Н. И. и Горских Т. А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18,19).

В дело истцами представлена справка филиала государственного унитарного предприятия (Наименование4), согласно которой квартира <адрес> расположена на 4 этаже, состоит из трех комнат, имеет общую площадь – 63,8 кв.м. Согласно экспликации площадь квартиры составляет: коридор – 12,2 кв. м, жилая комната – 12,9 кв. м, ванная – 2,6 кв. м, туалет-1,0 кв.м, жилая комната – 9,3 кв. м, жилая комната – 15,7 кв. м, кухня – 8,0 кв м, лоджия – 2,1 кв.м. (л.д.20-21).

Квартира <адрес> находится в собственности Потапова Ю. С. (л.д. 22).

Судом установлено, что в указанной квартире ответчик не проживает и не зарегистрирован, его постоянным местом жительства и регистрации является квартира <адрес>, для извещения представителем ответчика указано постоянное место нахождения Потапова Ю.С. в квартире <адрес>.

В то же время установлено, что в квартире <адрес> постоянно зарегистрирован и проживает – Потапов А. Ю. (паспортные данные, доверенность, пояснения в судебном заседании).

Исковые требования о взыскании убытков в ходе судебного рассмотрения истцами уточнены, заявлены в солидарном порядке с собственника вышерасположенной квартиры Потапова Ю.С. и Потапова А.Ю. – нанимателя квартиры. Представитель истца пояснил, что, учитывая, что Потапов Ю.С. является собственником квартиры, а Потапов А.Ю. проживает постоянно в квартире и по его вине произошло залитие, то они должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб совместно.

В ходе судебного разбирательства Потапов А.Ю., выступающий в качестве ответчика и представляющий интересы ответчика – Потапова Ю.С. пояснил, что он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> один. (ДД.ММ.ГГГГ) он размораживал рыбу в ванной, забыл выключить кран, ванна наполнилась, и случился перелив воды через края ванной, в связи с чем произошло залитие квартиры истцов, он признает себя виновным в случившемся, полагает, что ответственность в причинении ущерба истцам лежит только на нем, вины Потапова Ю.С. нет, однако не согласен с объемом причиненного материального ущерба, оцененного ООО «(Наименование5) и (Наименование5).

     В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Учитывая признание вины ответчика – Потапова А.Ю. в залитии квартиры истцов Горских, обстоятельства дела, и отсутствие вины Потапова Ю.С. в залитии квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность в возмещении материального ущерба должна ложиться не на двоих ответчиков: Потапова Ю.С. и Потапова А.Ю., а на – Потапова А.Ю..

Оснований полагать, что вред был причинен имуществу истцов в результате совместных неправомерных действий Потапова Ю.С. и Потапова А.Ю. у суда не имеется.

Комиссией от (ДД.ММ.ГГГГ) в составе представителей ООО (Наименование2) в присутствии Горских Н.И. произведено обследование квартиры (№) по заявлению Горских Н.И. (л.д.23) и установлено, что в квартире (№) произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры (№). Комиссией был составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес> после залития, согласно которому, в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях квартиры (№): «Коридор: потолок - краска водоэмульсионная 4 м2; Туалет: разбухание двери; Ванная: разбухание двери; жилая комната площадью 9,3 м2: потолок - отслоение потолочной плитки 1,5 м2, стены - обои улучшенные». Причиной залития, согласно указанному Акту, является халатное отношение квартиросъемщика квартиры (№) к сантехническому оборудованию, залитие произошло из-за перелива ванны (л.д.24).

Объем повреждений, указанный в акте, ответчиком Потаповым А.Ю. не оспаривается.

Истцом Горских Н.И. в качестве доказательства причинения материального ущерба представлен Отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) об определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, общая итоговая стоимость обязательств, возникающих в связи с возмещением материального ущерба, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: - с учетом износа 50 291 руб., без износа – 51 533 руб. (л.д. 29-60).

Согласно, имеющемуся в деле уведомлению, Горских Н.И. и Потапов Ю.С. извещались о проведении осмотра специалистом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (л.д.28).

Исходя из договора на оказание экспертных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25) Горских Н.И. оплатил составление отчета (л.д.26,27). После проведения оценки квартиры истцов составлен акт выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цена выполненной работы по оценке материального ущерба, связанного с залитием составила – 9 850 рублей (л.д.61).

Потаповым А.Ю. в ходе судебного разбирательства представлен Отчет (№) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-88).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составила с учетом НДС – 25 731 рубля 99 копеек. Расчет произведен (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам осмотра спорной квартиры заказчиком (Потаповым Ю.С.) (ДД.ММ.ГГГГ) и Акта о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) и фотоматериалам, представленным заказчиком (л.д.80).

Потапов А.Ю. не согласился с заключением специалиста ООО (Наименование3), представленной истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и по его ходатайству определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиз, производство которой поручалось ГУ (Наименование5) (л.д.161-165).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.175-180) стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития составила 85 172 рубля 87 копеек.

С учетом последних уточнений истцы Горских Н.И. и Горских Т.И просили суд: взыскать в пользу истцов с Потапова Ю. С. и Потапова А. Ю.: в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 59 440 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры от залития, в пользу Горских Н. И. - 9 850 руб. - расходов по оплате услуг экспертов, 4 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в пользу Горских Т. А. - государственную пошлину в размере - 954,37 руб..

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта (Наименование5), поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и обоснованными. При этом выводы и ответы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами, исследуемыми судом по данному делу: пояснениями истца, ответчика, Отчетом об определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба в части описания повреждений (л.д.29-45), актом технического обследования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24). Суд оценивает данное доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с ними.

Указанная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.161-165). Проведение экспертизы поручалось специалистам (Наименование5) (<адрес>). Согласно поручению начальника (Наименование6) – Долина А.Н. поручено проведение строительно-технической экспертизы эксперту (ФИО1) (л.д.112). Эксперт (ФИО1) в связи с проведением указанной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.173).

В заключении эксперта (Наименование5) указано и подтверждено в судебном заседании, что эксперт (ФИО1) имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ), постоянно проводит экспертизу по определению материального ущерба, связанного с залитием квартир, дополнительной квалификации по специальности 16.6 в данном случае не требуется, так как такое подразделение имеет место только в негосударственных экспертных учреждениях.

В заключении эксперта подробно изложены ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы. Из представленного суду заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответы даны на вопросы, поставленные в определении суда, указаны документы, на основании которых проводилась экспертиза, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований (л.д.176-179), сделанные в результате выводы носят конкретный характер.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Эксперт (ФИО1) по ходатайству Потапова А.Ю. вызывалась в судебное заседание с целью разъяснения произведенного заключения. В судебном заседании (ФИО1), выступая в качестве специалиста-эксперта, также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании дала ответы на все вопросы, поставленные сторонами по разъяснению проведенной экспертизы, которые содержатся в протоколе судебного заседания; противоречий между письменным заключением эксперта и изложенными в судебном заседании экспертом ответами не установлено.

Согласно ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что эксперт вышла за пределы поставленных судом вопросов, что, по его мнению, является не законным, не обоснованы и не соответствует нормам закона.

Описание и выводы эксперта о скрытых дефектах, имеющихся в квартире истцов после залития и связанных с залитием, являются полными, обоснованными и логичными (л.д.175-179).

В качестве недостатка экспертизы Потаповым А.Ю. указано, что эксперт не установила причинно-следственную связь между залитием и ущербом. При этом суд отмечает, что у эксперта не было оснований для установления причинно - следственной связи между залитием квартиры и материальным ущербом, поскольку данное обстоятельство является оценочным и принадлежит суду. В том числе ссылка Потапова А.Ю. на завышение объема (неоднократно), оценки материального ущерба двукратно экспертом, является не состоятельной.

Ссылка заявителя на предвзятость заключения эксперта (Наименование5) (<адрес>), так как в (Наименование5) работал руководитель ООО (Наименование5) (где работает специалист – Головин В.Н., составивший заключение на л.д.81-87) Свиридов, и между названными учреждениями имеются неприязненные отношения, в связи с чем не может быть достоверным заключение эксперта (Наименование5), является надуманной и не относящейся к рассматриваемому делу.

В материалы дела, кроме заключения эксперта (Наименование5) (<адрес>), в качестве доказательства со стороны истцов представлен Отчет ООО (Наименование3) «Об определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба», и ответчиком - комиссионное заключение специалистов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) экспертного учреждения (Наименование5), которым судом должна быть дана оценка при принятии судебного решения по делу.

Заключения специалистов (Отчет, представленный истцом, и комиссионное заключение, представленное ответчиком), произведены сторонами во внесудебном порядке, в коммерческих экспертных учреждениях; лица, производившие работы по определению материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Следовательно, суд, используя в качестве доказательства по делу заключение эксперта (Наименование5), указанные заключения не принимает во внимание в качестве доказательства оценки ущерба. Также следует отметить, что заключение на л.д.81-87 составлено специалистом Головиным В.Н. - представителем ответчика Потапова А.Ю. в судебном заседании; оценка выполнена на основании акта о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) и фотоматериалов. Как выяснено в судебном заседании Головин В.Н. квартиру истцов не осматривал, фотоматериалы ему представлены ответчиком Потаповым А.Ю.. Следовательно, данное заключение не может быть принято во внимание как достоверное.

Кроме того, суд считает некорректным, произведенным вне полномочий, комиссионное заключение специалистов экспертного учреждения (Наименование5) (л.д.212-231), подписанное тем же специалистом Головиным В.Н., указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта ГУ, не приводя никаких доводов, основанных на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела позиция ответчика Потапова А.Ю. (выступающего, в том числе, и в качестве третьего лица до привлечения в качестве соответчика) имела не постоянный, противоречивый характер: фактически признавая вину в залитии квартиры, пояснял, что он полностью не признает требования истцов; указывая, что при производстве ущерба необходимо следовать только из Акта обследования квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который он не оспаривал, и необходимости в исследовании повреждений не было на момент оценки ООО (Наименование3), указывает в качестве замечания и несогласия с доводами эксперта на то, что эксперт (Наименование5) при оценке не проводила исследования, не представляя своих обоснованных и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы о том, что завышены объем и стоимость работ при определении ущерба, подлежащего возмещению истцам в связи с залитием квартиры, суду не предложено.

Доказательства вины собственников квартиры (истцов) в причинении ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов: Горских Т.А. и Горских Н.И. в возмещение материального ущерба – 59 440 рублей 88 копеек – по 29 720 рублей 44 копейки каждому, как и заявлено истцами, с учетом собственности каждого по ? доле квартиры. При этом суд принимает во внимание, что указанная сумма истцами исчислена из суммы ущерба, определенного экспертом – л.д.180 – из суммы 85 172 рубля 87 копеек за минусом перечисленной ответчиком истцам суммы 25 732 рубля (л.д.154-155).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела были произведены расходы: истцом Горских ТА. при подаче искового заявления уплачена     государственная пошлина в сумме 954 рубля 37 копеек (л.д.8-9), которая подлежит возврату с ответчика.

Горских Н.И. в качестве предоставления в суд доказательства, в подтверждение доводов истцов, обращался в ООО (Наименование3) за проведением оценки причиненного истцам материального ущерба. Исходя из договора, акта выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61) и квитанций на л.д.26, 27 расходы Горских Н.И. по оценке ущерба составили – 9 850 рублей. Сумма оценки ущерба по заключению специалиста определена в пределах заявленного истцами и подлежащего к удовлетворению основного требования, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей суд полагает необходимым удовлетворить. При этом суд исходит из того, что между ИП Газаряном А.А. и Горских Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.62). В соответствии с указанным договором «Заказчик» поручил, а «Исполнитель» принял на себя обязательство оказать «Заказчику» услуги по подготовке искового заявления к Потапову Ю.С. о взыскании материального ущерба. Цена договора составила 4000 рублей. Несение расходов истцом Горских Н.И. подтверждено квитанцией по перечислению указанной суммы от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63). При этом расходы, связанные с составление искового заявления, суд находит обоснованными, разумными и справедливыми, не завышенными, соответствующими размеру ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, и оказанной истцу фактической профессиональной помощи представителя. Возражения ответчика в этой части, что представитель не является адвокатом, а в связи с этим не обладает высокой профессиональной подготовкой оказания юридических услуг, не оплачивает налоги, предусмотренные законом, ничем не подтверждены.

Обоснованным и справедливым считает суд взыскание с ответчика и расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2 044 рубля. Суд основывает свое решение тем, что на основании ходатайства ответчика – Потапова А.Ю. (л.д.210) в судебное заседание вызывалась эксперт (ФИО1). Участие эксперта (ФИО1) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается протоколом судебного заседания. В суд поступило ходатайство начальника (Наименование6) Долина А.Н. о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании. Согласно калькуляции (№) «Перечня калькуляций оказания платных услуг, осуществляемых (Наименование1) по заявлениям юридических и физических лиц» от (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по вызову эксперта в судебное заседание составляют 2 044 рубля. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Потапова А.Ю., по ходатайству которого вызывался эксперт.

В то же время подлежит взысканию с ответчика в бюджет доплата государственной пошлины в сумме 1 274 руб. 60 коп. из следующего расчета: Горских Т.А. оплачены требования, исходя из суммы – 25 145 рублей в сумме 954,37 руб., Горских Н.И. на основании ст.333.36 п.2 п.п.2 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы (л.д.65); в связи с уточнением требований Горских Т.А. в сумме 29 720 рублей доплата госпошлины составит - (29720-25145*4%)=183 руб.. В соответствии с нормами НК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика. Следовательно, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Потапова А.Ю. за требование Горских Н.И. (29 720 руб.) составляет - 1 091 руб.60 коп., а всего 1 274 руб. 60 коп..

               Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Горских Н. И. и Горских Т. А. о взыскании с Потапова Ю. С. и Потапова А. Ю.:

- в пользу Горских Н. И. и Горских Т. А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 59 440 рублей 88 копеек – по 29 720 рублей каждому,

     - в пользу Горских Н. И. – расходов по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в сумме 9 850 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей;

- в пользу Горских Т. А. - государственной пошлины в размере – 954 рублей 37 копеек, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Потапова А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Горских Н. И. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры - 29 720 рублей 44 копейки, 4 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в сумме 9 850 рублей, а всего – 43 570 рублей 44 копейки.

Взыскать с Потапова А. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Горских Т. А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, - 29 720 рублей 44 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере – 954 рублей 37 копеек, а всего – 30 674 рубля 81 копейку.

Исковые требования Горских Н. И. и Горских Т. А. о взыскании с Потапова Ю. С. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оценке услуг по определению стоимости материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потапова А. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу УФК по <адрес> (Отдел (№) УФК по <адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130) ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОКАТО 20401380000 Расчетный счет (№) в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> в <адрес> БИК 042007001 за вызов эксперта в судебное заседание – 2 044 рубля.

          Взыскать с Потапова А. Ю. в бюджет государственную пошлину в сумме 1 274 рубля 60 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          А.В. Рязанцева Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)