Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 (2-8389/2015;) ~ М-7901/2015 от 15.09.2015

2-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушиной Т.М., Лушина А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Майорова Н.В. о взыскании утраченного заработка, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты>, произошло ДТП - водитель Майорова Н.В., управляя а/м «1», г/н № совершила столкновение с а/м «2», г/н №, за рулем которого находился Лушин А.В. В действиях водителя Майоровой Н.В. усмотрено нарушение п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С места ДТП потерпевшие Лушин А.В., Лушина Т.М. доставлены в <данные изъяты> с телесными повреждениями. Согласно сведений из листков нетрудоспособности Лушина Т.М., Лушин А.В. находились на больничном и были освобождены от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок, выданных <данные изъяты>, размер утраченного заработка у Лушиной Т.М. составляет <данные изъяты>., у Лушина А.В. - <данные изъяты>. Истцы обращались с заявлением о выплате утраченного заработка к страховщику, однако их требования удовлетворены не были. За период проведения лечения потерпевшие Лушин А.В., Лушина Т.М. перенесли физические страдания, выраженные в форме болезненных и физиологически неприятных ощущений; истцам требовалось дальнейшее наблюдение у специалиста. С учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, выраженную в причинении физических и нравственных страданий, Лушин А.В. оценивает в сумме <данные изъяты>., Лушина Т.М. - в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему Лушину А.В. на праве собственности а/м «2», г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Майоровой Н.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». С заявлением о наступлении страхового случая Лушин А.В. обращался к указанному страховщику. Страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В связи с чем, размер ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Майоровой Н.В. Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с эвакуацией ТС в размере <данные изъяты>. Истцы просят суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лушиной Т.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в пользу Лушина А.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.; взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Лушина А.В. в возмещение материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Лушиной Т.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу Лушиной Т.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Лушиной Т.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в пользу Лушина А.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого истца, расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> в пользу каждого истца, взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Лушина А.В. расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Лушиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцы Лушина Т.М., Лушин А.В., их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Майорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве указала, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа. Таким образом, с учетом возмещенного страховщиком ущерба, сумму материального ущерба от ДТП необходимо снизить до <данные изъяты> руб. Полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные суммы компенсации морального вреда. Считает заявленные требования в данной части завышенными.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство, в котором указал, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в соответствии с результатами судебной экспертизы Лушину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., Лушиной Т.М. - <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, №, №, медицинские карты амбулаторных больных, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты>, произошло ДТП - водитель Майорова Н.В., управляя а/м «1», г/н №, совершила столкновение с а/м «2», г/н №, под управлением водителя Лушина А.В.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Н.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 19 марта 2015 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майоровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Майоровой Н.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, действия Майоровой Н.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1., 9.10, 10.1, 10.3, 11.7 ПДД РФ.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2015 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Майоровой Н.В. оставлены без изменения, жалоба Майоровой Н.В. – без удовлетворения.

Автомашина «1», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО 1., гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО - № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина «2», г/н № принадлежит на праве собственности Лушину А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лушиным А.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия Лушин А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело Лушину А.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., т.е. страховщик свои обязательства в данной части исполнил в полном объеме.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Лушиным А.В. за проведение оценки ущерба <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии банка, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона (в ред. от 23 июля 2013 года) в размере 120.000 руб.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120.000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Майоровой М.В. не оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., то с Майоровой М.В. пользу Лушина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с Майоровой М.В. стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений Закона об ОСАГО указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

В результате ДТП Лушина Т.М., Лушин А.В. получили телесные повреждения.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Лушиной Т.М. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Лушина А.В. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела, усматривается, что у Лушиной Т.М. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Лечение Лушиной Т.М. более 21 дня объективными медицинскими данными не подтверждено и является индивидуальной тактикой лечащего врача. Установленные у Лушиной Т.М. повреждения привели к кратковременному (нестойкому) нарушению функций органов (к временной нетрудоспособности) и не вызвали стойкой утраты общей трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности Лушиной Т.М. на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия листа временной нетрудоспособности) составляла 20%.

Эксперты указали, что у Лушина А.В. имел место <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. <данные изъяты>. Установленное у Лушина А.В. повреждение привело к кратковременному (нестойкому) нарушению функции органов (к временной нетрудоспособности) и не вызвало стойкой утраты общей трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности Лушина А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия листа временной нетрудоспособности) составляла 30%.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты.

После ДТП истцы были доставлены в <данные изъяты>.

Согласно сведений из листков нетрудоспособности Лушина Т.М., Лушин А.В. находились на больничном и были освобождены от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», г/н № Майорова Н.В. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учла боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством и совершила столкновение с а/м «2», г/н №, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Майоровой Н.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцам телесных повреждений, источником повышенной опасности – а/м «1», г/н №.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцам причинен легкий вред здоровью.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями водителя Майоровой Н.В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на их физическом и психологическом состоянии, истцы испытали боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает суммы компенсации морального вреда, запрашиваемые истцами, завышенной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Лушин А.В. работает <данные изъяты>, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, истец также является <данные изъяты>.

Истица Лушина Т.М. работает <данные изъяты>, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб., истец также является <данные изъяты>.

Истцы указали, что нетрудоспособных, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют.

Ответчик Майорова Н.В. <данные изъяты>, документов, подтверждающих материальное положение, ответчик не представил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцам денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Лушина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Лушиной Т.М. -<данные изъяты>.

Истцами заявлены требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» утраченного заработка.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Действующее законодательство предусматривает, что определение степени утраты профессиональной или общей трудоспособности производится соответствующими экспертными учреждениями судебно-медицинской экспертизы или медико-социальной экспертизы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, к заявлению о страховой выплате также прилагается выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении утраченного заработка.

В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» указало, что заявление будет рассмотрено по существу после предоставления в адрес страховой компании документов, предусмотренных п.п. 4.1., 4.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в адрес ОАО «АльфаСтрахование» копии актов судебно-медицинского исследования Лушиной Т.М., Лушина А.В., сведения о среднем месячном заработке истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие заключения медицинской или судебно-медицинской экспертизы, определяющей степень утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности, необходимой для определения размера утраченного потерпевшими заработка в соответствии с п. 4.2. Правил, а также предложено представить надлежащим образом заверенные документы ГИБДД (справку о ДТП с приложением, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майоровой Н.В.).

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Лушина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующему повреждению здоровья) составила <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Лушиной Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующему повреждению здоровья) составила <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 4.9 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности,

В соответствии с действующим законодательством размер страхового возмещения по утраченному истцами заработку определялся с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка Лушиным А.В. составляет в сумме <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка Лушиной Т.М. составляет в сумме 6<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с заключением судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Лушину А.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушиной Т.М. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в части заявленных требований о взыскании в пользу истцов утраченного заработка надлежит отказать, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в данной части в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого истца, расходов на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ответчиков в пользу Лушиной Т.М. расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Майоровой М.В. в пользу Лушиной Т.М. <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцами уплачено по <данные изъяты>., что подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Романовым М.В., с одной стороны и Лушиной Т.М., Лушиным А.В., с другой стороны, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающего несение истцами испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителей истцов в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Майоровой М.В. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Майоровой М.В. также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лушина А.В. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лушиной Т.М. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Лушина А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 6<данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Лушиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.