Решение по делу № 12-264/2021 от 06.08.2021

        КОПИЯ

УИД: 89MS0015-01-2021-006548-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"30" августа 2021 г.                     город Ноябрьск

    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев жалобу Шарипова Шамиля Шамильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шариповым Ш.Ш. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что требование сотрудников полиции о прохождении повторного освидетельствования были незаконными, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкоголя обнаружено не было.

При рассмотрении жалобы Шарипов Ш.Ш. участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Шарипова Ш.Ш. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 09 часов 14 минут, находясь в ГГУЗ "Ноябрьский психоневрологический диспансер" по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 37б, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), Шарипову Ш.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарипов Ш.Ш. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Шарипова Ш.Ш. на медицинское освидетельствование, поскольку последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и состояние опьянения установлено не было, подлежат отклонению.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минут на <адрес>, водитель Шарипов Ш.Ш. управлял транспортным средством ...", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шарипову Ш.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что по результатам освидетельствования состояние опьянения у Шарипова Ш.Ш. не установлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Шарипов Ш.Ш. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись.

Более того, из представленной видеозаписи видно, что при составлении административного материала Шарипов Ш.Ш. сам пояснил, что он употреблял алкоголь накануне вечером. Должностным лицом ему было сообщено том, какие признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, у него выявлены. Каких-либо возражений относительно их наличия Шарипов Ш.Ш. не высказывал.

В соответствии с указанным пунктом Правил Шарипов Ш.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шариповым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Шарипов Ш.Ш. указал, что не захотел в туалет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами проведенного исследования выдыхаемого Шариповым Ш.Ш. воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Шарипов Ш.Ш. указал на то, что сдать биологический объект (мочу) не смог.

Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Допрошенный при рассмотрении жалобы врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО3 показал, что Шарипов Ш.Ш. не сообщал о невозможности сдать мочу, а отказался от сдачи биосреды. В противном случае по истечении 30 минут с начала освидетельствования ему было бы предложено произвести забор крови, о чем было бы указано в акте.

Таким образом, нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шарипову Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шарипова Шамиля Шамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарипова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в судебном участке № 2 судебного Ноябрьского городского суда в деле об административном правонарушении № 5-803-2/2021.