Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2020 ~ М-2149/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 г.     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пантелеевой Л. С. к ООО «Рада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «РАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что между Пантелеевой Л. С. (дольщик) и ООО «Рада» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства являются две однокомнатные квартиры: № (строительный), расположенная на 16 этаже, расчетной площадью 36,63 кв.м., жилой площадью 14,60 кв.м, и № (строительный), расположенная на 16 этаже, расчетной площадью 37,60 кв.м., жилой площадью 14,90 кв.м. Стоимость по договору составляет 3 043 430 рублей, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.7 Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи не передана. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 23 991 358,69 рублей

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу Пантелеевой Л. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Пантелеева Л.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РАДА» по доверенности Кривецкий О.И. исковые требования истцов признал частично, предоставил отзыв на исковые требования, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер штрафа. Указал, что в настоящее время дом достроен, проведены коммуникации, необходимо благоустроить территорию, отделать места общего пользования. Просил также суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца к ООО «РАДА» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участие долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДА» (застройщик) и Пантелеевой Л. С. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 16 этаже, расчетной площадью 37,6 кв.м., жилой площадью квартиры - 14.90 кв.м., однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 16 этаже, расчетной площадью 36,63 кв.м., жилой площадью квартиры - 14.60 кв.м.

Согласно п. 1.7 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г.

Пунктом 2.9 договора застройщик обязался передать дольщику объект, указанный в п. 1.1. по акту приема-передачи в срок не позднее 3 календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

То есть срок передачи жилого помещения по договору - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 3 043 430 руб.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем составлена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства по договору, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с пунктом 5.2 договора долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно 4.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 10.3 договора все изменения и дополнения оформляются письменно путем подписания дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой его частью и вступают в силу с момента регистрации в УФСГРКиК по <адрес>.

Из приведённых выше норм следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке завершения строительства и передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора. Судом установлено, что между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.

<данные изъяты>

Согласно передаточному акту 30.06.2018г. незавершенное строительство спорного объекта передано на баланс ООО «РАДА1».

Судом установлено, что ООО «РАДА1» приняло на себя обязательства по достройке объекта по <адрес> в <адрес>, к договору, заключенному между Пантелеевой Л.С. и ООО «РАДА» отношения не имеет. Следовательно, ответственность по неисполнению обязательства по договору лежат на ответчике ООО «РАДА»

Строительство дома по настоящее время не окончено, объект долевого участия истице не передан.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщиком ООО «РАДА» передача объекта долевого строительства истице по настоящее время не осуществлена, следовательно, ответчиком - застройщиком ООО «РАДА», допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком - ответчиком ООО «РАДА» не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи спорного объекта произошла по объективным причинам, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «РАДА» в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения срока передачи объекта застройщик выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что у истца возникло право требования неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составит, (в соответствии с п. 2 ч. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») исходя из цены договора 3 043 430 руб. и периода просрочки исполнения обязательств 1 183234 руб. 86 коп., в двойном размере – 2 366 469,72 руб.

Ответчиком не оспаривалось наличие претензии истицы по вопросу выплаты неустойки, также представитель ответчика не оспаривал факт нарушения обязательств по сроку передачи объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки застройщика ООО «РАДА» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «РАДА» нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленного договором долевого участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263- разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являет одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерное определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Р следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Л. С. к ООО «Рада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рада» в пользу Пантелеевой Л. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 100 000руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РАДА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>, суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь