Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-559/2017 от 18.04.2017

Дело №2-926/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием представителя истца Вязгиной Т.С., при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Букмекер Паб» к Суркиной И.Д. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Д.А.) о возмещении суммы недостачи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Букмекер Паб» обратилось в Павловский городской суд с иском к Суркиной И.Д. о возмещении суммы недостачи, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суркина И.Д. работала в ООО «Букмекер Паб» в должности букмекера-кассира. При этом, с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которого, она приняла на себя обязанность исполнять трудовые функции, непосредственно связанные с денежными средствами, а также ответственность за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Суркиной И.Д. своих трудовых обязанностей ООО «Букмекер Паб» был причинен реальный ущерб в размере 154 604 рубля, что не оспаривалось и самой Суркиной И.Д.

В связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Суркиной И.Д. сумму недостачи в размере 154 604 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен Васильев Д.А.

Представитель истца ООО «Букмекер Паб» Вязгина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что факт недостачи денежных средств был обнаружен ею ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в тексте искового заявления. При написании искового заявления произошла опечатка. В остальном поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить данные требования в полном объеме.

Ответчик Суркина И.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Третье лицо Васильев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Суркина И.Д. не известила суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставила суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (п.2 ст.233 ТК РФ).

Согласно пункта первого статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положениям ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения: ИФНС по г. Брянску (л.д.77).

Основным видом деятельности ООО «Букмекер Паб», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Суркина И.Д. была принята на работу в ООО «Букмекер Паб» в должности букмекера-кассира с должностным окладом в 9 000 рублей, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При этом между ООО «Букмекер Паб» и Суркиной И.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор за № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15-18,19).

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник, занимающий должность букмекер-кассир, непосредственно связанную с деньгами и денежными средствами, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Согласно п. 1.5 - 1.6 вышеуказанного договора, Суркина И.Д. обязалась строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных недостач и нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно п.2.1 должностной инструкции кассира-букмекера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25), в обязанности Суркиной И.Д. входило: осуществлять прием ставок на спортивные события от участников пари и осуществлять выплату по ставкам.

Согласно п.2.2 инструкции, в обязанности Суркиной И.Д. входило, в том числе, получать от участника азартной игры (клиента) денежные средства (ставку) на спортивные события, согласно сумме, называемой клиентом, с соблюдением следующего порядка:…пробивает на контрольно-кассовой машине чек…

Вечером ДД.ММ.ГГГГ управляющей ООО «Букмекер Паб» Вязгиной Т.С. при проверке кассы в пункте приема ставок ООО «Букмекер Паб» по адресу: <адрес> была обнаружена недостача в сумме 154 604 рубля.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения Вязгина Т.С. увидела, что кассир Суркина И.Д. несколько раз делала ставку на спортивное событие без фактического приема денег от клиентов.

По факту обнаружения недостачи Вязгиной Т.С. был составлен акт о недостаче денежных средств (л.д.26-27).

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ, с Суркиной И.Д. было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, согласно которому, когда Суркина И.Д. находилась на рабочем месте, к ней обратился клиент Васильев Д.А. с просьбой поставить ставку на спорт, но без денег, в долг. Она согласилась и поставила ставку для Васильева ДА. Так Суркина И.Д. несколько раз в течение дня делала ставки для Васильева в долг. Однако данные ставки не выиграли. В итоге, по окончанию игры в кассе образовалась задолженность на сумму 154 604 рубля (л.д.28).

По данному происшествию управляющая Вязгина Т.С. обратилась в полицию.

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Павловский» майором полиции В.Б. Дудкиным была проведена проверка по заявлению Вязгиной Т.С., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства ответчиком Суркиной И.Д. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение своих должностных обязанностей букмекер-кассир Суркина И.Б. виновна в образовании недостачи в сумме 154 604 рубля. Причиной образования недостачи является халатное отношение материально-ответственного лица Суркиной И.Б. при приме ставок на спортивные события (п.п.2.1,2.2 должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в рамках судебного разбирательства не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования ООО «Букмекер Паб» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ответчика Суркиной И.Д. в пользу истца ООО «Букмекер Паб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Букмекер Паб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суркиной И.Д. в пользу ООО «Букмекер Паб» сумму недостачи в размере 154 604 рубля (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей (четыре тысячи двести девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов