Решения по делу № 2-2630/2013 ~ М-2494/2013 от 10.07.2013

Дело 2-2630/2013          26 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплых А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> у ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ»-2107 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Распутину В.Ф., и автомобиля «ВАЗ»-2110. государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Теплых А.Н. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Распутина В.Ф., который допустил наезд на автомобиль потерпевшего. В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ»-2110, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП МРО ГИБДД при УМВД по г. Архангельску. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 71 957,94 рублей 94 копейки. За проведение экспертизы <№> от <Дата> по определению стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ»-2110 истцом было уплачено <***> что подтверждается квитанцией об уплате <№> и договором о проведении оценочных работ <№> от <Дата> Риск ответственности владельца (водителя) ТС «ВАЗ»-2110 застрахован по договору обязательного страхования, согласно полису серии ВВВ <№> страховщиком по которому является – ООО «Росгосстрах». В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> № 263, (далее –Правила) указанное ДТП явилось страховым случаем и влечёт за собой обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. В соответствии с ч.4 ст14.1 Федерального закона <№> от 25. 04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст.7 Закона «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Однако на заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на ненадлежащим образом оформленную справку о ДТП, а именно отсутствие указания на пункт ПДД, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истец не согласен с выводами ответчика. В определении об отказе в возбуждении административного производства административный орган указывает, что водитель Распутин В.Ф., управляя автомашиной ВАЗ 21074 госномер <№>, допустил наезд на автомашину ВАЗ 21101 гос.номер <№>». Таким образом, вина Распутина очевидна. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Фокин А.В. уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Теплых А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Распутин В.Ф. и представитель третьего лица ООО «СК «ТЭСТ-ЖАСО», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленного отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что не согласны с исковыми требованиями и просят в иске отказать. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> у ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ»-2107 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Распутину В.Ф., и автомобиля «ВАЗ»-2110. государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Теплых А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> водитель Распутин В.Ф., управляя автомашиной ВАЗ 21074 госномер <№>, допустил наезд на автомашину ВАЗ 21101 гос.номер <№>. В возбуждении дела отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине водителя Распутина В.Ф., управлявшего автомашиной ВАЗ 21074 госномер <№>

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в порядке прямого возмещения причиненного вреда обратился к ответчику с приложением комплекта необходимых для выплаты документов.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчик страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст.963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения но договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай, и на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств автотранспорта.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Иконниковой В.В.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

За проведение экспертизы <№> от <Дата> по определению стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ»-2110 истцом было уплачено <***>, что подтверждается квитанцией об уплате <№> и договором о проведении оценочных работ <№> от <Дата>

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, составлявшего отчет.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <***>.

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Поскольку страховое возмещение в размере <***> не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме 39478 <***> х 50%.

Данный вывод суда основывается на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлен договор и квитанция об оплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в г. Архангельске расценок по оплате услуг представителей указанная сумма чрезмерной не является, а поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплых А. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Теплых А. Н. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.А. Тараканов