Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2016 ~ М-1248/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адельшиной Л. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Адельшина Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта № №-ТФ. По данному договору было застраховано ТС Мерседес, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно заключения, составленного ООО «Бизнес Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Осипов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истицы Адельшиной Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малькова О.Р заявленные истицей требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E200, гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования с ответчиком, оформив полис серии 2068012 №-ТФ (л.д. 43) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является сам страхователь. Согласно особых условий предусмотрен выбор страхователем способа выплат.

Из отказного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.00 час Фоменко А.Н., в пользовании которого находится ТС истицы, припарковал автомобиль Mercedes Benz E200, гос. рег. знак № у <адрес>, после чего ушел. Примерно в 16.00 час. того же дня он вернулся к данному автомобилю и обнаружил царапину на стекле передней левой двери автомобиля. После этого Фоменко А.Н. тщательно осмотрел весь автомобиль и обнаружил на нем повреждения в виде царапин и вмятин на различных деталях автомобиля: царапину на передней правой фаре автомобиля с правой стороны, переходящую в передний бампер автомобиля, царапину на передней левой фаре с левой стороны, переходящую на передний бампер, царапины на переднем бампере автомобиля с правой и левой стороны, вблизи передних фар, царапину в виде задира на хромированной решетке радиатора на знаке Mercedes, царапины в количестве 2 шт. на хромированном молдинге в нижней части переднего бампера, на расстоянии 40-50 см друг от друга, несколько вмятин на капоте автомобиля, царапины в виде задира на переднем лобовом стекле автомобиля с правой стороны, царапину на корпусе левого зеркала заднего вида, царапину на корпусе правого зеркала заднего вида, несколько вмятин на переднем правом крыле автомобиля, несколько вмятин на переднем левом крыле автомобиля, царапину на переднем левом диске колеса, царапину на переднем правом диске колеса, несколько вмятин в нижней части передней левой двери, несколько вмятин в нижней части передней правой двери автомобиля, царапину на стекле передней левой двери, царапину на стекле передней правой двери, несколько вмятин в средней части задней левой двери автомобиля, несколько вмятин в средней засти задней правой двери, царапину на обоих элементах стекла задней левой двери, царапину на обоих элементах стекла задней правой двери, несколько вмятин на заднем левом крыле вблизи задней фары, несколько вмятин на заднем правом крыле вблизи задней фары, царапину на заднем лобовом стекле, царапину на левом заднем диске колеса, царапину на правом заднем диске колеса, несколько вмятин на крыше автомобиля, несколько вмятин на крышке багажника автомобиля, царапину на знаке и хромированной полоске, расположенных на задней крышке багажника, царапины с правой и левой стороны на хромированном элементе в нижней части заднего бампера, царапину на задней левой фаре автомобиля, царапину на задней правой фаре автомобиля, царапину на заднем бампере с правой и левой стороны вблизи задних фар автомобиля. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 ГПК РФ было отказано (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 56). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 60-62). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховой компании (л.д. 64), несмотря на которое страховщик выплату не произвел, а ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «Автосалон Арго-С» (л.д. 63).

Между тем, доказательств согласования работ и заменяемых деталей с ООО «Автосалон Арго-С» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

Вместе с тем, условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №-ТФ сторонами согласован выбор страхователем способа выплат. Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица выбрала способ выплаты на основании калькуляции страховщика, она вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Адельшиной Л.Н. без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 14-48).

Не дождавшись страховой выплаты истица обратилась с иском в суд.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 96-114), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, 2015 года выпуска, гос. рег. знак № полученных в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляла <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истицей право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 1139712 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось выше, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты>. Ответчиком выводы судебного эксперта не оспаривались. Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу указанного заключения при определении величины утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства страховщик перечислил истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 124), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> (л.д. 139), а всего <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи», подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 96), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, ответ на которую страховщик истице не направил. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>), поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя судом установлен. Оснований для примнения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями исполнителя от тех же дат на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адельшиной Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Адельшиной Л. Н. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 780 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь