Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3442/2015 от 11.12.2015

Судья Альянова Е.Л.      Дело № 33-3442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ПНН к индивидуальному предпринимателю ЛТЮ об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЛТЮ – ДВА на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛТЮ в пользу ПНН денежные средства в сумме <...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛТЮ в доход муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру ДВА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

    ПНН обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЛТЮ об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал без оформления трудовых отношений водителем у индивидуального предпринимателя ЛТЮ с <дата> по <дата> и перевозил <...> из открытого акционерного общества «<...>» (далее по тексту – ОАО «<...>»), расположенного в селе <адрес>, в <адрес>.

По договоренности с ЛТЮ его заработная плата составляла <...> рублей за <...> километр, с <дата> по <дата> года заработная плата ему выплачивалась регулярно.

С <дата> трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, ему не была выплачена заработная плата с <дата> по <дата> и не были сделаны записи в трудовой книжке о его работе у ответчика.

С учетом уточнения требований просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключался.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам.

Указывает на то, что ПНН выполнял разовые поручения ЛТЮ с оплатой работы <...> рубля за <...> километр, за что вознаграждение истцом было получено.

Считает, что судом, в нарушение закона приняты во внимание недопустимые доказательства - свидетельские показания о стоимости услуг оказанных ПНН ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны между собой в трудовых отношениях не состояли. Поскольку требование об обязании внести записи в трудовую книжку и требование компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений, то суд, отказав в установлении факта трудовых отношений, отказал и в удовлетворении указанных требований.

    В приведенной части решение сторонами не обжалуется.

    Согласно пункту 1 статьи 159 и подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ПНН и индивидуальным предпринимателем ЛТЮ, в период с <дата> по <дата>, имели место гражданско-правовые отношения в рамках устных договоров возмездного оказания услуг. По каждому из данных договоров ПНН был обязан на автомобиле ответчика, доставить кирпич с завода ОАО «ННН», расположенного в <адрес>, в <адрес>, проехав в общей сложности 450,2 километра, с оплатой ему за указанную услугу ответчиком по 6 рублей за каждый километр.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности договором от <дата> между индивидуальным предпринимателем ЛТЮ и ОАО «<...>», согласно которому индивидуальный предприниматель ЛТЮ обязуется перевозить <...> ОАО «<...>» в <адрес> (т. 1, л.д. 94-96); товарными накладными за период с <дата> по <дата>, в количестве <...>, согласно которым ПНН в ОАО «<...>» получен <...> для доставки в <адрес> на автомобиле «<...>» с регистрационным знаком <...> (т.1, л.д. 28 – 29, 30-61); ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата>, согласно которому автомобиль «<...>» с регистрационным знаком <...> принадлежит ЛТЮ (т. 1, л.д. 27); ответом открытого акционерного общества «<...>» от <дата>, согласно которому расстояние от населенного пункта <адрес> до <адрес> составляет <...> километров, от <адрес> до <адрес> – <...> километра (т. 3, л.д. 75).

Факт перевозки, с <дата> по <дата> <...> ПНН из села <адрес> в <адрес> на автомобиле ЛТЮ, с оплатой работы ПНН по <...> рублей за <...> километр, в судебном заседании подтвердили свидетели БСМ, ЛИА, АЮА (т. 1, л.д. 81, т. 3, л.д. 73-74).

Доказательств оплаты работы ПНН по перевозке кирпича с марта <дата> по <дата> года ответчиком в суд не представлено.

Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> рейса по перевозке <...> выполненные ПНН из села <адрес> в <адрес>, с <дата> по <дата>, подлежат оплате в сумме <...> рублей <...> копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о недопустимости свидетельских показаний, в части стоимости услуг ПНН, на нормах права не основан, поскольку каждый из договоров возмездного оказания услуг между сторонами, которые являются физическими лицами, заключен на сумму не превышающую десять тысяч рублей.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░