Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34394/2019 от 16.10.2019

Судья Потапова С.В.                        дело № 33-34394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «НАСКО» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Колесникова В.В. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения и штрафа были удовлетворены частично.

30 августа 2019 года ответчик АО «НАСКО» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного решения суда, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, а именно, в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии и большой загруженности при осуществлении передачи дел временной администрации.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления АО «НАСКО» отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик АО «НАСКО», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ивантеевским городским судом Московской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Колесникова В.В. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения и штрафа, при этом, исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 07 июня 2019 года, копия которого получена заявителем 24 июня 2019 года (л.д.197), и только 30 августа 2019 года последним была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, то есть по истечении установленного законом месячного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НАСКО» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного решения пропущен заявителем по неуважительным причинам, в этой связи, предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, при этом, доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует процессуальному закону.

Довод частной жалобы о том, что в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии судебная корреспонденция обрабатывается ответчиком со значительной задержкой, судебной коллегий отклоняются, как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку, данная причина не является уважительной, и кроме всего прочего, ответчик является юридическим лицом, тем самым, имеет в штате соответствующих сотрудников, в обязанность которых входит своевременное отслеживание судебной корреспонденции.

Таким образом, неудовлетворительная работа сотрудников ответчика по отслеживанию судебной корреспонденции и их загруженность, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Иные доводы частной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока и им уже дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «НАСКО», – без удовлетворения.

    Председательствующий