Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2013 (2-7896/2012;) ~ М-6424/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-1377/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2013 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Набоковой Э.А., представителя ответчика Темникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Д. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №? под управлением Харина Ю. В., с автомобилем -МАРКА2- № принадлежащий истцу и под его управлением, с автомобилем -МАРКА1- № под управлением Галева Н. Б..

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- № Харин Ю.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Харина Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгострах». Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта а\м.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2-, утрата товарной стоимости согласно заключению специалиста № -СУММА3-.

Истец п Ру

росит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-, -СУММА5- расходов по оценке, -СУММА6- расходов по оценке утраты товарной стоимости, нотариальные услуги в размере -СУММА7-, оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

Представитель истца в судебном заседание на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иска не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №? под управлением Харина Ю. В., с автомобилем -МАРКА2- № принадлежащий истцу и под его управлением, с автомобилем -МАРКА1- № под управлением Галева Н. Б. (л.д.26).

Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- № Харин Ю.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.27).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Харина Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта а\м, определения утраты товарной стоимости а/м.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет с учетом износа – -СУММА2- (л.д.4-14).

В соответствии с заключением специалиста об определении утраты товарной стоимости а/м истца составляет- -СУММА3- (л.д.15-21).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении специалиста № и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА3- подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств необоснованности представленного истцом заключения не представлено, при этом ответчик не представил опровергающего заключения.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета: -СУММА2- – -СУММА1- = -СУММА4- + -СУММА3- = -СУММА9-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА10- расходов по оценке, -СУММА7- расходов за нотариальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА8- (л.д.28).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать -СУММА11- с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА9- – -СУММА12-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валова Д. В. -СУММА9- в счет возмещения ущерба, -СУММА10- расходов по оценке, -СУММА7- расходов по нотариальным услугам, -СУММА11- расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов