Решение по делу № 2-10120/2015 ~ М-8403/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО18» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК "ФИО18" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РД, <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № и Тойота Ленд Крузер г/н №. В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО11, управляющий автомобилем ВАЗ 2106 г/н №.

Для получения страхового возмещения, потерпевшая обратилась в страховую компанию «ФИО18».

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

С целью установления суммы причиненного ущерба истица обратились в независимую оценочную организацию. Так, согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 126 179 рублей.

Таким образом, ООО СК «ФИО18» необоснованно невыплачено 120 000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 тысяч рублей.

При неисполнении обязанности по уплате суммы страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (120 тыс. руб.) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшем на момент заключения договора ОСАГО, неустойка (пеня) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала начисления неустойки является день, следующий за 20 рабочим днем с момента сдачи документов в страховую компанию, так как документы были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы ущерба. Соответственно расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: неустойка (пени) = 120 000 * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 142 (количество дней просрочки) /100 / 75 = 18 744 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить недополученное страховое возмещение, однако ответ по сегодняшний день так и не поступил.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО18» в пользу истца 120 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения, 60000 рублей в счет взыскания штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1000 рублей в счет расходов на оформление доверенности; 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 направил в суд возражения с просьбой об отказе в иске, в обоснование которых указано, что 000 «СК» ФИО18» выполнило свои обязательства выплатив сумму страхового возмещения 74600 рублей, на основании экспертизы проведенной «ФИО30».

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Также в соответствии с Постановлением Президиума ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. с момента вступления в силу указанных норм закона и разработки соответствующей единой методики расчет производимых расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится на основании заключения независимой технической экспертизы. Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической экспертизы и назначая по делу судебную экспертизы, суды должны учитывать, что назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера неустойки и штрафа, взыскиваемого со страховой компании, в связи с чем такое назначение должно быть обоснованным, а мотивы суда должны быть отражены в соответствующем определении о назначении экспертизы.

Должно учитываться и то, что судебная экспертиза, как правило, назначается и проводится спустя значительное время после самого ДТП, зачастую, уже после проведения восстановительного ремонта, в связи с чем заключение эксперта основано не на фактическом исследовании транспортного средства, а на имеющихся в деле материалов о ДТП, причиненный транспортному средству ущерб оценивается по фотографиям. Сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с Постановлением Президиума ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. с момента вступления в силу указанных норм закона и разработки соответствующей единой методики расчет производимых расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится на основании заключения независимой технической экспертизы. Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической экспертизы и назначая по делу судебную экспертизы, суды должны учитывать, что назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера неустойки и штрафа, взыскиваемого со страховой компании, в связи с чем такое назначение должно быть обоснованным, а мотивы суда должны быть отражены в соответствующем определении о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО14 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и применении судом при разрешении дела ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РД, <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № и Тойота Ленд Крузер г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <адрес> года № автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11, непосредственно причинившего вред автомобилю истца, застрахована ООО «Страховая компания ФИО18» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному полису максимальная сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного человека – 120000 рублей.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «ФИО18» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы; согласно почтовому уведомлению данное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет. 126 179,63 руб., расходы на экспертизу составили 4000 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение №ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО30», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в целях оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 690 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку установлено, что при составлении других заключений принимались цены, не соответствующие справочнику РСА.

Эксперт-техник ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения – 74 600 руб., – и максимальной суммой страховой выплаты, предусмотренной законом на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 690 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек по истечении 30 дней со дня обращения с указанным заявлением к ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения неустойка составляет 120000 * (8,25 % /75) * 340 дней = 44880 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом взыскиваемой суммы размер штрафа составляет 9845 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая незначительный размер недоплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в счет возмещения расходов 4000 рублей на оплату экспертного исследования, организованного истцом, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 6900 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ФИО18" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 690 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, на оплату экспертных услуг – 4000 рублей, на оформление доверенности - 500 рублей, всего взыскать 41 690 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ФИО18" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1390,7 рублей.

Взыскать с ООО СК "ФИО18" в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев