Решение по делу № 33-1977/2019 от 15.02.2019

Судья Пойлова О.С.

дело № 33-1977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сухаревой С.А., Гореловой Т.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Сологуб О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2018г.

по делу по иску Крохалевой Е. Б. к Сологубу А. П. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Крохалева Е. Б. обратилась в суд с иском к Сологуб А. П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. Однако, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика подтвердил наличие денежных обязательств ответчика перед истцом, пояснил, что денежные средства были взяты на нужды семьи.

Третье лицо Сологуб О.В. в судебном заседании пояснила, что о наличии денежных обязательств бывшего супруга ей ничего не известно. Полагает, что если деньги и были взяты последним, то на нужды его новой семьи.

Представитель третьего лица пояснил, что указанная сделка является мнимой и безденежной. Полагал, что представленные расписки написаны ответчиком умышленно, с целью выведения имущества в пользу ответчика, поскольку в настоящее время судом рассматривается раздел имущества бывших супругов Сологуб А.П. и Сологуб О.В.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., с учетом определения об исправлении описки взыскана с Сологуба А.П. в пользу Крохалевой Е.Б. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо Сологуб О.В., просила об отмене решения суда и принятии нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указала, что сделка займа является мнимой, ее цель выведение имущества из раздела между супругами Сологуб. Об указанном свидетельствует то, что деньги передавались по расписке без заключения договора займа. Сумма займа является значительной, и о ней не было известно супруге ответчика. Денежные средства передавались без процентов и на короткий срок. По наступлению срока возврата займа требования не заявлялись более полутора лет. Требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлено. Сологуб О.В. полагает, что посредством сделки займа ответчик намерен повлиять на решение суда по спору об имуществе между супругами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Сологуб А.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с указанной нормой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

А согласно п. 2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Сологубом А.П. была выдана расписка Крохалевой Е.Б., из содержания которой следует, что Сологуб А.П. взял в долг у Крохалевой Е.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь, что в установленный распиской срок денежные средства не были возвращены, Крохалева Е.Б. обратилась в суд о взыскании указанных сумм.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил, взыскав указанную в расписке сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании ответчик факт написания расписки от ДД.ММ.ГГ не оспаривал, получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признавал.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Проверяя доводы третьего лица о безденежности указанного договора, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ пришел к верному выводу, что доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица Сологуб О.В. о мнимости заключенного между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на то, что целью возложения на ответчика долговых обязательств является уменьшение общего имущества супругов в рамках раздела имущества, судом правомерно не были приняты во внимание как бездоказательные.

Те обстоятельства, на которые указывает третье лицо в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки.

Вопрос о том, являются ли денежные средства, полученные Сологубом А.П. в качестве займа от Крохалевой Е.Б. общим долгом супругов и размер общего долга не является предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в рамках спора о разделе имущества между ответчиком и третьим лицом по настоящему спору в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской     Федерации и правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В рамках настоящего дела предметом спора являются гражданско-правовые отношения между заемщиком и займодавцем и его разрешение не имеет преюдициального значения для отнесения долга по настоящему займу к общим долгам супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции третьего лица, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы третьего лица являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу третьего лица Сологуб О. В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи