Решение по делу № 2-4478/2013 ~ М-4323/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                                                          г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М,.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Неганова В. Ю.,

представителя ответчика Байбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева М.Г. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.Г.обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы страховая компания ЗАО <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 223 873 руб.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 409553, 40 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 564 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил Суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185680, 40 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 564 руб., а также взыскать с ЗАО <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Бабакова Е.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы страховая компания ЗАО <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 223 873 руб.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 409553, 40 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 564 руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, на основании ст.39 ГПК РФ требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168997, 72 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22123, 77 руб., просил взыскать неустойку в размере 36000 руб., в части взыскания штрафа отказался, остальные исковые требования поддержал, пояснил доводы, на которых основано исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от разницы в страховой выплате по страховому полису.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Неганов В. Ю. действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> в пользу истца Васильева М.Г.подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168997, 72 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22123, 77 руб.

Согласно п.1. ст 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в размере 36000 руб., расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, суд находит его обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3582,4 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168997, 72 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22123, 77 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3582,4 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░