Решение по делу № 2-3850/2019 ~ М-3131/2019 от 07.03.2019

                                                                           К Делу №2 -3850/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                                    Поцелуйко М.Ю.,

    При секретаре                                                      Кузьмичевой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Е.И., Ермаковой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Е.И., Ермакова С.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» и согласно уточнённым исковым требованиям, просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 278 036, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 558,24 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Фирма Капитал-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истцы осуществляли участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с правом получения им в качестве результата участия квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно, оплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил в указанный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Фирма Капитал-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истцы осуществляли участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с правом получения им в качестве результата участия квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию в III квартале 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту передачи, не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия долевого строительства Ермаков Е.И., Ермакова С.С. выполнили в полном объеме, а именно оплатили сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается. Однако в указанный в договоре долевого участия срок, строительство жилого дома завершено не было, квартира истцам в установленные сроки не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцами заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 278 036, 83 рублей. Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать неустойку, однако ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает снизить до 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Фирма Капитал-Инвест», а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рулей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска понес почтовые расходы в размере 558, 24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Е.И., Ермаковой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» в пользу Ермакова Е.И., Ермаковой С.С. солидарно сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал - Инвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 459 ( две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: