Решения по делу № 21-324/2016 от 21.03.2016

Судья Морозов Л.А.

Дело № 7-525-2016 (21-324/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2016 года                                г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием представителя прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Мушука А.И. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Горнозаводского района от 02.12.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Мушук А.И. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Пермскому краю В. обратилась в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, в которой поставила вопрос об отмене определения от 02.12.2015, ссылаясь на то, что обязанность у Мушук А.И. по направлению в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом возникла с 01.10.2015 – дня вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства физических лиц. В связи с внесенными изменениями Мушук А.И. должен был направить такое заявление в срок до 12.11.2015, однако, обязанность не исполнил.

Решением судьи указанного суда от 28.01.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015 отменено, заявление МИФНС № 14 по Пермскому краю о возбуждении в отношении Мушука А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, направлено прокурору Горнозаводского района Пермского края для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мушук А.И. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что заместителем прокурора было верно указано на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а вывод судьи районного суда о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности с 13.11.2015 не мотивированы и не основаны на законе.

В судебном заседании в краевом суде прокуратура Горнозакодского района, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, Мушук А.И. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель прокуратуры Пермского края в суде доводы жалобы Мушук А.И. поддержала.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора в определении от 02.12.2015 указал, что Мушуку А.И. (как индивидуальному предпринимателю) следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее 26.10.2014. Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составлял 1 год, в связи с чем, на 26.10.2015 срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, заместитель прокурора при вынесении определения указал, что задолженность Мушук А.И. образована в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако на сегодняшний день Мушук А.И. индивидуальным предпринимателем не является.

Судья районного суда, отменяя определение от 02.12.2015, пришел к выводу, что у Мушука А.И. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его, как физического лица, банкротом возникла в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступивших в силу с 01.10.2015, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не ранее 13.11.2015. Выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица нахожу основанными на положениях закона в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2015 и от 16.12.2015, Мушук А.И. прекратил деятельность в качестве ИП - 17.07.2013.

25.06.2014 налоговым органом принято решение о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица на основании ст. 48 НК РФ. В порядке статьи 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в суд за взысканием налога, пени и штрафов с Мушук А.И. Решением Горнозаводского районного суда от 13.10.2014 с Мушука А.И. взыскан налог, пени и штраф в общем размере 7 545 579, 42 рубля, решение суда вступило в законную силу 16.03.2015.

30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 01.10.2015 введена процедура банкротства граждан.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 01.10.2015.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность обратиться в течение месяца в арбитражный суд в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могла возникнуть у гражданина, как физического лица, после 01.10.2015, которая должна быть исполнена в течение 30 дней (то есть по 31.10.2015).

По состоянию на 01.11.2015 (следующий день после неисполнения обязанности) положения ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) устанавливали срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, за правонарушение, совершенное 01.11.2015 срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.11.2016, то есть на 02.12.2015 данный срок не истек, в связи с чем, судья районного суда верно указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для исчисления срока привлечения к административной ответственности с 13.11.2015 не имеется, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на итоговый вывод судьи районного суда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что прокурор в силу положений статьи 28.4, пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не истек, судья районного суда пришел к правильному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю прокурору Горнозаводского района для рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. При рассмотрении жалобы судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Мушука А.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)