Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-201/2014 ~ МК-219/2014 от 11.12.2014

                                                                                         Дело № 2к-201/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                                                                                   пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием представителя истца Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Метелица Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что в результате совершенных ответчиком ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере, Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Метелица Н.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, по фактам незаконной рубки деревьев, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделах <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2», причинивших Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что указанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием и не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Калевальского муниципального района государственная пошлина в размере 5 179 рублей 72 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в бюджет Калевальского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                           И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 30 января 2014 года