Приговор по делу № 1-60/2016 от 04.04.2016

Дело № 1-60/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 26 апреля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 727,

подсудимого Кузнецова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Кузнецов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В. в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, где у него произошел конфликт с отцом ФИО1, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у Кузнецова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО1, и реализуя свой преступный умысел, Кузнецов А.В., с целью использования в качестве оружия, достал из выдвижного ящика кухонного стола нож, с которым подошел к отцу ФИО1, сидевшему на полу в комнате, где, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес один удар указанным ножом в область правой поверхности грудной клетки ФИО1

Своими действиями Кузнецов А.В. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Кузнецов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.В., суд в соответствии с пп. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании вины в ходе допросов и согласии на проведение проверки показаний на месте с его участием.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Кузнецова А.В. обусловило совершение преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Кузнецовым А.В. преступления против здоровья, имеющего повышенную степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу возможны только при назначении Кузнецову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Кузнецову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кузнецову А.В. суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимый впервые совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Кузнецова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, – как орудие преступления по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      А.В. Лавров