Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-191/2018 от 19.01.2018

№ 2-1-191/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Малышева Д.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д. В. к Ветчаковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д.В. обратился в суд с иском к Ветчаковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце <дата> года он принял решение приобрести жилой дом в <адрес>, с этой целью он стал подыскивать подходящие варианты и встретился с Ветчаковой Т. В., проживающей по адресу <адрес>. Она сообщила, что имеет на праве собственности жилой дом, по адресу <адрес>, заверила его, что дом готов к продаже, согласие сособственников получено, все документы практически готовы. Его жилой дом и его цена устроили.

<дата> между ними был подписан предварительный договор, поскольку он не хотел упускать вариант сделки, он при подписании договора передал Ветчаковой 400 000 рублей, полную стоимость жилого дома. При этом она заверила его, что её муж, ФИО11 о сделке знает, она действует и от его имени. Он подпишет договор впоследствии. Основной договор будет подписан после новогодних праздников, когда ею будет получено согласие органов опеки и попечительства, в связи с тем, что сособственниками являются, в том числе, несовершеннолетние дети. К этому же времени, лица, зарегистрированные в доме, снимутся с регистрационного учёта.

После получения денег, Ветчакова стала уклоняться от встреч, выдвигая всяческого рода отговорки относительно сроков заключения договора купли продажи, а в последствии, перестала даже отвечать на его звонки.

Он обратился к юристам. Оказалась, что сделка не может быть заключена даже в судебном порядке, поскольку предварительный договор не был подписан ФИО10 как вторым собственником и отцом детей, интересы которых представляют оба родителя. Не получено согласие на сделку органов опеки и собственников второй половины дома, которые имеют преимущественное право покупки. Кроме того с <дата> дом находится в аресте. До настоящего времени в доме зарегистрированы члены семьи Ветчаковой, которые не собираются сниматься с регистрационного учёта.

Он понял, что предварительный договор был составлен с единственной целью, получить от него деньги и присвоить их. Он стал требовать возврата полученных денег, однако Ветчакова сообщила, что возвращать деньги не собирается. В её адрес направлена претензия уведомление, с требованием возврата полученной суммы, однако претензия так же оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с Ветчаковой Т. В. в свою пользу 400 000 рублей, как полученные ею по несостоявшейся сделке купли-продажи и понесённые судебные издержки, связанные с подачей настоящего иска.

В судебном заседании истец Малышев Д.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Ветчакова Т.В. в судебное заседание не явилась, как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту ее жительства <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В этом случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. В данном случае между названными субъектами возникают обязательные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает, обязательственный по природе иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. истец и ответчик, подписали предварительный договор купли-продажи <****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена сделки составила 400 000 рублей, которые истец передал ответчику в день подписания предварительного договора.

Срок заключения основного договора сторонами не установлен, поэтому в силу ч.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, в установленный законом срок до <дата>. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества сторонами не заключен. Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком и членами его семьи. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении Ветчаковой Т.В. от <дата>. следует, что договор не заключен по причине, зависящей от ответчика. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Ветчаковой Т. В. в пользу Малышева Д. В. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.В.Галкина.