Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2010 ~ М-5849/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-6302/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебелева Р.М. к Евтушенко В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Щебелев Р.М. обратился в суд с иском к Евтушенко В.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 12.10.2007 года между истцом и кредитором ответчика – Петрозаводским филиалом ЗАО «Баренцбанк» был заключен договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № от12.10.2007 года, заключенному между банком и ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 19.08.2008 года ЗАО «Баренцбанк» в адрес истца направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. 29.03.2010 года истец удовлетворил требования кредитора, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно истец выплатил банку 200000 рублей. 01.04.2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и переходе права требования по договору займа к истцу. Ответчик отказывается признавать переход права требования к истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Баренцбанк».

В судебное заседание истец Щебелев Р.М. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Евтушенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дате слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту своего жительства; письменных возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо – ЗАО «Баренцбанк» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска №, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2007 г. между ЗАО «Баренцбанк» и Евтушенко В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 345000 рублей на срок по 12.10.2012 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Евтушенко В.А. 12.10.2009 г. между ЗАО «Баренцбанк» и Щебелевым Р.М. был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Евтушенко В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 12.10.2007 года. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, повышенных процентов, возмещения убытков (п.2.4. договора поручительства).

В связи с неисполнением Евтушенко В.А. своих обязательств по кредитному договору № от 12.10.2007 года, ЗАО «Баренцбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска № от 29 сентября 2008 года с Евтушенко В.А. и Щебелева Р.М. в пользу ЗАО «Баренцбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 341444 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1253 рубля 61 копейка с каждого. Указанный судебный приказ не оспаривался должниками и 10.10.2008 года вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району от 11.12.2008 года по заявлению ЗАО «Баренцбанк» было возбуждено исполнительное производство № в отношении Щебелева Р.М. на взыскание с него в пользу ЗАО «Баренцбанк» денежной суммы в размере 342697 рублей 85 копеек на основании судебного приказа № от 29.09.2008 года.

Во исполнение требований исполнительного документа Щебелев Р.М. 29.03.2010 года уплатил ЗАО «Баренцбанк» денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.03.2010 года. Между ЗАО «Баренцбанк» и Щебелевым Р.М. было заключено соглашение от 29 марта 2010 года о том, что кредитор после внесения указанной денежной суммы не имеет требований к Щебелеву Р.М. по договору поручительства №ДП-1 от 12.10.20074 года.

01.04.2010 года Щебелевым Р.М. в адрес Евтушенко В.А. было направлено извещение о частичном исполнении Щебелевым Р.М. солидарной обязанности перед взыскателем на сумму 200000 рублей. В данном уведомлении Щебелев Р.М. также просил Евтушенко В.А. выплатить ему указанную денежную сумму. Уведомление 06.04.2010 года было получено Евтушенко В.А.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.

По утверждению истца, денежная сумма в размере 200000 рублей не уплачена ему ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая положения п.1 ст.56 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 200000 рублей и считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щебелева Р.М. к Евтушенко В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко В.А. в пользу Щебелева Р.М. денежную сумму в размере 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова