Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5691/2017 от 16.02.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-5691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> А.Н. – <данные изъяты> Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.Н. в 2010 году было предоставлено спорное жилое помещение. Право на приватизацию истец ранее не использовал, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Сведений о присвоении квартире статуса «служебное» не имеется, статус не зарегистрирован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находилось на территории закрытого военного городка в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1563-р от 27 октября 2008 года. Ранее вышеуказанный закрытый военный городок был утвержден в Перечне закрытых военных городков в распоряжении Правительства РФ № 752-Р от 01 июня 2000 года.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 15 сентября 2009 года за 1330-р утверждены изменения, которые вносятся в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Согласно п. 19 вышеуказанного распоряжения с военного городка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, статус «закрытого» снят.

Из договора найма служебного жилого помещения №01 от 20.01.2010 г. следует, что квартира, предоставленная истцу по адресу: <данные изъяты>, является «служебной».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 10532 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, находящееся в пользовании истца, является служебным и приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не зарегистрировано как служебное, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, тогда как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих, что статус жилого помещения как служебного считается измененным лишь с момента государственной регистрации права собственности на него как на служебное жилое помещение.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма жилищное законодательство не содержит.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Как следует из материалов дела, ни одно из перечисленных в п. 3 Правил ограничений и (или) обременений не имело место в отношении спорного жилого помещения, так как квартира была предоставлена истцу для временного проживания, доказательств того, что <данные изъяты> А.Н. признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, состоит на учете, в материалах дела не представлено, спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, на жилые помещения в котором договор социального найма заключен быть не может, соответственно, не имеется оснований для приватизации данного жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи