Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-573/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 30.09.2017 года Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе Скоробогатова Н.В. просила постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, действительно находится в ее собственности, однако, фактически им всегда управляет супруг – ФИО5, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Скоробогатова Н.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просили рассмотреть ее в их отсутствие.

Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года, отправленную по почте, Скоробогатова Н.В. получила 10.10.2017 года. Из представленных документов следует, что 13.10.2017 года Скоробогатовой Н.В. в Октябрьский районный суд г. Пензы была подана жалоба на вышеуказанное постановление, таким образом, в установленный законом срок сторона воспользовалась своим правом на обжалование.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Скоробогатовой Н.В. пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Скоробогатовой Н.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года в 16 часов 48 минут по адресу а/д М5 Урал, 632 км, г. Пенза, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 13.03.2019 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, иного лица – ФИО5, заявителем в суд представлены письменные объяснения супруга - ФИО5., согласно которым 28.09.2017 года на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, он был проездом в Пензенской области, данным автомобилем регулярно управляет он, вписан в страховой полис, автомобиль находится в совместной собственности его и жены, так как приобретался в браке.

В представленной копии свидетельства о регистрации № указано, что собственником ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, является Скоробогатова Н.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО6 заключили брак 19.06.1993 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Скоробогатова.

Как следует из представленной копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от 23.03.2017 года страхователем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, является его собственник - Скоробогатова Н.В., в списке лиц, допущенных к управлению ТС, помимо страхователя, указан ФИО5, имеющий водительское удостоверение №, копия которого также была представлена заявителем.

Таким образом, при рассмотрении жалобы с достоверностью установлено, что 28.09.2017 года при совершении в 16 часов 48 минут по адресу а/д М5 Урал, 632 км, г. Пенза, Пензенская обл., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак №, управлял супруг собственника вышеуказанного автомобиля Скоробогатовой Н.В. - ФИО5

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Скоробогатовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 30.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья