Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2402/2021 от 26.03.2021

Судья Кашкаров С.В. дело № 22-2402/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Кулькова В.И.

Судей Еремеевой А.Г., Голышевой Н.В.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвокатов Гапеевой Е.П., Моргунова В.В.

Осужденных Мельникова С.А., Иванюты В.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов МВВ, ГЮА, ТТН на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года, которым

Мельников СА

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванюта ВБ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвокатов Гапеевой Е.П., Моргунова В.В., осужденных Мельникова С.А. и Иванюты В.Б. по доводам жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда осужденные Мельников СА и Иванюта ВБ, признаны виновными в совершении одиннадцати эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат МВВ, в защиту интересов осужденного Мельников СА, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, по которому применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен уголовный закон, устанавливающий возможность назначения наказания по совокупности преступлений в отдельности, без учета требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в части признания совершения осужденным продолжаемого преступления.

Указывает, что суд дал неправильную оценку действиям Мельников СА

Иванюта ВБ, связанных с совершением преступления в период с <Дата ...> по <Дата ...> годы, квалифицировав их по отдельным составам преступлений. Считает, что совершенные осужденными преступления являются продолжаемыми, поэтому содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в их действиях усматривается единый умысел, направленный на систематическое извлечение незаконной прибыли, путем противоправного изъятия земельных участков из владения Администрации муниципального образования <Адрес...>, при наличии плана преступной деятельности, заранее разработанного на длительный период, то есть с 2010 по 2016 год; однотипного способа совершения преступления в отношении одного и того же потерпевшего – Муниципального образования <Адрес...>; однородных противоправных действий; единым способом и в целях реализации заранее сформированного преступного умысла, направленного на хищение именно 11 земельных участков. Также, при постановлении приговора, судом допущены нарушения требований ст. 299 УПК РФ, устанавливающих перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом, чему способствовало неправильное применение норм уголовного права, позволившее предъявить Мельников СА обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом также не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ГЮА, в защиту интересов осужденного Мельников СА, просит приговор отменить в связи с необоснованным применением судом положений статей 17, 69 УК РФ, и неприменением пунктов 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, закрепляющих порядок разрешения судом вопросов при постановлении приговора. Вынести новое решение, квалифицировав действия Мельников СА по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указано, что осужденным Мельников СА совершено одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку у осужденных был единый умысел на хищение именно 12 земельных участков, направленный на систематическое извлечение прибыли, заранее разработанный план преступной деятельности на длительный период, однотипный способ совершения преступления в отношении одного потерпевшего, так как ущерб причинен исключительно муниципальному образованию <Адрес...>, однородные действия осужденных, тождественность преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ТТН, в защиту интересов осужденного Иванюта ВБ, просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В жалобе указано, что действия Иванюта ВБ были неправильно квалифицированы как самостоятельные составы, образующие совокупность преступлений, поскольку содеянное является продолжаемым преступлением с элементами одного преступления. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, искреннее желание загладить свою вину.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор АЮП считает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки длящегося преступления, считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мельников СА и Иванюта ВБ в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается их показаниями на предварительном следствии, в судебном заседании Мельников СА и Иванюта ВБ от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показаниями представителя потерпевшего – Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, по факту приобретения осужденными путем обмана права на 12 земельных участков, показаниями свидетелей КЕВ, ВАВ, которые помогали, как работники агентства с недвижимостью, реализовывать земельные участки по просьбе Иванюта ВБ, свидетелей ЖСВ, ПНП, МТВ МТГ, ТАА и других допрошенных лиц о том, что земельные участки в муниципальном образовании <Адрес...> представляются на основании постановления главы Анапской администрации, показаниями свидетелей ДВВ, АРЭ, СМН, АВВ и других о том, что ими приобретались земельные участки, расположенные на территории муниципального образования <Адрес...>, деньги передавались как Мельников СА, так и Иванюта ВБ; письменными доказательствами, в то числе протоколами осмотра мест происшествия, обысков, выемки, осмотра предметов (документов), оптических дисков МНИ, содержащих записи телефонных переговоров Иванюта ВБ, Мельников СА с покупателями и иными лицами и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом достоверно установлено, что в период с 2010 по 2016 год Мельников СА и Иванюта ВБ в составе организованной группы, которая была создана при описанных в приговоре обстоятельствах, приобрели право на чужое имущество - 12 земельных участков, являющихся муниципальной собственностью администрации муниципального образования города-курорта Анапа, причинив особо крупный размер.

Сторонами не оспариваются выводы суда о доказанности вины осужденных.

Вместе с тем, доводы жалоб о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как продолжаемое преступление, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Мельников СА и Иванюта БВ совершены незаконные отдельные действия по каждым земельным участкам, которые являются самостоятельным объектом преступного посягательства, а не его частью.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у осужденных возникал умысел на совершение мошенничества в отношении разных земельных участков на территории муниципального образования города-курорта Анапа.

При таких обстоятельствах содеянное Мельников СА и Иванюта БВ не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденных, требованиям закона о его индивидуальности и справедливости.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года в отношении Мельников СА и Иванюта ВБ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи