Решение по делу № 33-564/2020 от 27.01.2020

Судья Пашкова Н.И. № 2-2131/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-564/2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Андрея Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа банк» с Сергеева Андрея Владимировича задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.09.2018 года в сумме 923513 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12435 руб. 13 коп., а всего 935948 руб. 34 коп.».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа Банк» обратилось к Сергееву А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований АО «Альфа Банк» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № от 12.09.2018 года, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 974 500 рублей под 13,99 % годовых на условиях срочности, платности и возвратности, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «Альфа Банк» просит взыскать с Сергеева А.В. задолженность в сумме 923 513,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 435,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании признал исковые требования полностью, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Сергеев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь, на то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в полном объеме, необоснованно отклонил его просьбу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. Представитель истца АО «Альфа Банк» в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сергеев А.В. судебное извещение, направленное по адресу фактического проживания, на 17 февраля 2020 года на 12.20 часов получил 06 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между сторонами 12.09.2018 года на основании поданного Сергеевым А.В. заявления заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными с целью рефинансирования иных кредитов заемщика и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь, по страхованию финансовых рисков в ОАО «АльфаСтрахование» кредитными средствами.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, состоит из Тарифов, Анкеты клиента, Индивидуальных условий кредитования, Графика платежей, Общих условия выдачи кредита наличными, и ему был присвоен №.

С вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 12.09.2018 года и индивидуальных условиях договора. Доказательств обратному, суду не представлено.

Одновременно стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» путем акцепта банком заявления заемщика, согласно которому заемщик просил банк зачислить сумму кредита на открытый ему банком текущий счет для дальнейшего перевода на счет для погашения задолженности по имеющимся договорам потребительского кредита и оплату страховой премии, оставшуюся часть кредита оставить на текущем счете для использования заемщиком.

Согласно индивидуальным условиям соглашения о кредитовании банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на 60 месяцев в сумме 974 500 рублей под 13,99% годовых, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 22700 рублей не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с 12.10.2018 года.

Порядок предоставления кредита и погашения задолженности по соглашению о рефинансировании задолженности установлен разделом 3 Общих условий, согласно п.3.1 Условий Банк в случае заключения договора выдачи кредита наличными обязуется перевести сумму кредита по письменному указанию заемщика на его счет. Согласно п.3.3 Условий заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями в порядке, установленном индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, комиссий, неустоек и штрафов, возмещения убытков в полном размере в случаях, предусмотренных п.6.4 Общих условий. Пунктом 12 индивидуальных условий рефинансирования и п.п.5.1-5.2 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выписками по счету и мемориальным ордером № от 12.09.2018 года подтверждается, что истец АО «Альфа-банк» 12.09.2018 года выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на открытый в соответствии с условиями договора счет Сергеева А.В., что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно с июля 2019 года ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств ответчиком не вносились.

У ответчика образовалась задолженность по названному кредитному договору за период с 13.06.2019 года по 12.09.2019 года по состоянию на 27.09.2019 года в сумме 923 513,21 рублей, из них: просроченный основной долг – 879 887,63 рублей, задолженность по процентам – 39 516,29 рублей, неустойка и штраф – 4 109,29 рублей.

В ходе судебного разбирательств ответчик предъявленный к нему иск признал, указав, что предъявленный Банком ко взысканию размер задолженности не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе то обстоятельство, что ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 923 513,21 рублей. Доказательств о полном погашении задолженности по этому кредитному договору ответчиком суду представлено не было, предъявленный истцом ко взысканию расчет задолженности ответчик не оспаривал.

В этой связи суд пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных АО «Альфа Банк» к ответчику Сергееву А.В., взыскании задолженности по заключенному сторонами соглашению о кредитовании № от 12.09.2018 года в сумме 923 513,21 рублей, из них: просроченный основной долг – 879 887,63 рублей, задолженность по процентам – 39 516,29 рублей, неустойка и штрафы – 4 109,29 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 435,13 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59,60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого судебного решения подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Несостоятельны, как основания к отмене судебного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что только в судебном заседании ему стало известно о том, что кредит был предоставлен под 13,99 % годовых, в то время как, при обсуждении условий кредитного договора речь шла о 11,9 %, кредитный договор при его заключении ему не удалось изучить, копия кредитного договора ему не была выдана, банк не представил расчет основного долга.

При подписании соглашения о кредитовании в общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом – 13,99 % годовых (л.д. 22-27, 34-37). Со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании заемщик был ознакомлен и полностью согласен, в том числе с Общими условиями, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях кредитования. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заемщик обращался в банк с претензиями, либо с заявлениями о реструктуризации, отсрочке, рассрочке кредитного долга по указанному договору. Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и то обстоятельство, что ответчику не направлялось требование о погашении задолженности по названному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка определена в размере 4109.29 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п.1 статьи 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

Правильность начисления истцом неустойки ответчиком не оспаривается.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 статьи 317.1, статей 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 7 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по названному кредитному договору. Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 4109.29 руб., не имеется оснований говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании судом в пользу истца неустойки в полном объеме, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств несостоятельны, в данном случае носят субъективный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается. При рассмотрении спора о применении данной нормы права ответчик не заявлял, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Сергеев А.В. полностью признал иск в заявленной сумме задолженности, расчет задолженности не оспаривал, свой контррасчет не представлял (л.д. 94-96).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заемщика Сергеева А.В. от ответственности за нарушение обязательства по названному кредитному договору не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8