Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-111/2020 (2-1-1365/2019;) ~ М-1-1258/2019 от 10.12.2019

Мотивированное решение 26.06.2020

№ 2-1-111/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием

истца Быковой Е.В.,

истца Согриной Н.В.

законного представителя истца Мезенцевой Н.В. – Другова В.А.

представителя третьего лица на стороне ответчика – управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3 – Редькиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Е. В., Согриной Н. В., Мезенцевой Н. В. к Крутикову А. В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Быкова Е.В., Согрина Н.В., Мезенцева Н.В. в лице своего законного представителя Другова В.А. обратились в суд с иском к Крутикову А.В., в котором просили признать незначительной принадлежащую Крутикову А.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 75,7 кв.м. Взыскать с Быковой Е.В., Согриной Н.В., Мезенцевой Н.В. в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 141 625 руб. – по 47 208 руб. 33 коп. с каждого. Прекратить право собственности Крутикова А.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Быковой Е.В., Согриной Н.В., Мезенцевой Н.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит 7/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., из них 48,5 кв.м. – жилой. Другим собственником данного жилого помещения является ответчик Крутиков А.В., которому принадлежит 1/8 доли или 12,5% в праве собственности на квартиру. Ответчик заинтересованности в пользовании данным жилым помещением не имеет, участия в несении расходов на содержание квартиры не принимает, постоянно проживает в <адрес>, где зарегистрирован, имеет на праве собственности иное жилье. Любое предложение относительно раздела принадлежащего им имущества отвергает. Выделить в пользование каждого отдельную комнату, соответствующую принадлежащим долям в праве собственности не возможно. Согласно отчету об оценке ООО «НЭКС» от 26.08.2019 стоимость квартиры составляет 1 133 000 руб. Стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчику составляет 141 625 руб.

    В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик Крутиков А.ВЫ. в судебное заседание не явился о времени и и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управление социальной политики Министерства социальной политики № 3 Редькина А.П. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оценка жилого помещения была произведена без учета стоимости земельного участка.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согриной Н.В., Быковой Е.В., Мезенцевой Н.В. и Крутикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    При этом Мезенцевой Н.В., принадлежит 1/4, Согриной Н.В. принадлежит 1/8, Крутикову А.В., принадлежит 1/8, Быковой Е.В. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Крутиков А.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1862 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, к истцам перейдет не только право собственности на долю Крутикова А.В. в жилом помещении, но и право собственности на долю Крутикова А.В. на долю в праве собственности на земельный участок, занятый спорным жилым помещением.

В месте с тем, отчетом №1-109/2014 от <дата> изготовленным ООО независимая оценочная компания НЭКС при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не учтена стоимость земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Самостоятельного отчета о стоимости земельного участка, в материалы дела также не представлено.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невнесение платы за коммунальные услуги, отсутствие регистрации и не проживание ответчика по данному адресу, такими доказательствами не являются, как не являются и основанием к признанию 1/8 доли квартиры малозначительной.

Также суд отмечает, что истцами, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств наличия реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупаемой доли. Напротив законный представитель истца Мезенцевой Н.В. – Другов В.А. пояснял, что рассчитаться с ответчиком планировали, после того, как удастся продать спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли.

С учетом недоказанности наличия исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ и существенного нарушения прав истцов сохранением долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что требование о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за доли в общем имуществе, при изложенных обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

При этом принимая во внимание пояснения истцом данных при рассмотрении дела о желании в последующем продать спорное жилое помещение, суд отмечает, что истцы не лишены права защитить свои права иным способом, например совместным с ответчиком отчуждением спорного жилого помещения третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой Е. В., Согриной Н. В., Мезенцевой Н. В. к Крутикову А. В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин