Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-5851/2015;) от 20.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                              г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Айвазян Б.Г., Айвазян Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Айвазян Б. Г., Айвазян Ш. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

02.08.13 между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Айвазян Б. Г. заключен кредитный договор № соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 01.08.2014г., с взиманием за пользование кредитом 17 % от суммы фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Айвазян Ш. Г. был заключён договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 02.08.2013г., согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 502,1 кв. м., подвал: комнаты № № 1 этаж; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж комнаты № №,3№

     Договором ипотеки согласована стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

Определение Арбитражного Суда Самарской области от 04.03.15 г. признаны недействительными банковские операции по списанию 07.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «НефтеГазСтройКомплект» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, по списанию 07.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ООО «РиалХолдинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, по списанию 07.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ООО «Грейн» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, по списанию 07.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «Грейн» в счет погашения процентов по кредитному договору №, по списанию 08.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «Консалтинговая компания «Вектор эффективности» по кредитному договору №, по списанию 08.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ООО «ПФ ТЕХНИКА» по кредитному договору №, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Айвазяна Б. Г. перед ОАо «Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития в права залогодержателя».

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Айвазян Б. Г. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.11 года в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Айвазян Ш. Г.- объект права: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> подвал: комнаты № №,№ №,<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, квартал 75, <адрес>, кадастровый №-1№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., объект права: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> №,3№ расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Айвазян Б. Г. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.08.11 года в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Айвазян Ш. Г.- объект права: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м., подвал: комнаты № № этаж: комнаты № №,2,61, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 75, <адрес>, кадастровый №<данные изъяты>.0 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., объект права: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> № №,3№ по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать с Айвазян Б. Г. расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Представители ответчиков Айвазян Б. Г., Айвазян Ш. Г. в судебном заседании требования признали частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.08.13 между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Айвазян Б. Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 01.08.2014г., с взиманием за пользование кредитом 17 % от суммы фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 34 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.08.13 года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Айвазян Ш. Г. был заключён договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. м., подвал: комнаты № №,№ 1 этаж; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж комнаты № №,№

    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Судом установлено, что ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что определение Арбитражного Суда Самарской области от 04.03.15 г. признаны недействительными банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «НефтеГазСтройКомплект» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с расчетного счета ООО «РиалХолдинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «Грейн» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, по списанию 07.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «Грейн» в счет погашения процентов по кредитному договору №, по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Консалтинговая компания «Вектор эффективности» по кредитному договору №, по списанию 08.11.13 г. денежных средств в размере <данные изъяты>. с расчетного счета ООО «ПФ ТЕХНИКА» по кредитному договору №, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Айвазяна Б. Г. перед ОАо «Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от 02.08.13 г., восстановлен ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития в права залогодержателя».

В судебном заседании установлено, что ответчик Айвазян Б. Г. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитным договорам надлежащим образом.

Задолженность ответчика на 17.03.16 г. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, 5 <данные изъяты> неустойка на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойка на неуплаченный в срок основной долг.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Айвазян Б. Г. сумм задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

    Учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом, и, принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная неустойка подлежит снижению до ставки рефинансирования 11% годов до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно.

Ссылки представителей ответчиков на то, что за период до вступления определения Арбитражного Суда Самарской области в законную силу подлежат исключению начисленные проценты и неустойка, несостоятельна. Поскольку банковские операции по списанию и зачислению денежных средств признаны недействительными, они недействительны с момента их совершения, а не с момента их признания таковыми решением суда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-левел» рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Судом при определении начальной продажной цены принимается указанное заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям приведенного выше эксперта, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчиков каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта была опрошена Травина Л. В., участвовавшая непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Доводы представителей ответчиков о том, что в одном из помещений была проведена реконструкция и указанное обстоятельство не было учтено экспертом, несостоятельны. Как видно из представительного представителем ответчика технического паспорта указанная реконструкция не узаконена, следовательно она не имеет правового значения для расчета рыночной стоимости помещения.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии со ст. 54 ФЗ «О ипотеке» в размере 80 % рыночной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Ссылка представителя истца на то, что начальную продажную цену надлежит определить в размере ? от рыночной, поскольку указанное условие определенном договором залога, несостоятельна.

В указанном случае начальная продажная цена определена на основании отчета оценщика, а не по соглашению стороны и в силу требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» она подлежит уменьшению только 80% процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Айвазян Б. Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазян Б.Г. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Айвазян Ш.Г., - объект права: нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., подвал: комнаты № №,<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Айвазян Ш. Г., - объект права: нежилое помещение, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.16 г.

Председательствующий:                     О.В. Гороховик