Решение по делу № 2-1867/2017 ~ М-1095/2017 от 24.03.2017

Дело № 2 –1867 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 01 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Вяткиной Л.В.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Онучина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Л.А. к Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене Дополнений от 30.01.2017г. к «Положению об оплате труда работников МАУ ДО «Детская музыкальная школа №»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Вяткина Л.А. обратилась в суд с иском Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» о защиты трудовых прав, указав в первоначальном исковом заявлении, что она работает в детской музыкальной школе № (далее МАУ ДО «ДМШ №» на основании трудового договора от 13 января 2004г.

1.    19 декабря 2016г. состоялся концерт для инвалидов и ветеранов Мотовилихинского района г.Перми в котором она была ведущей и участницей - исполнительницей концертных номеров в составе трех музыкальных коллективов- двух дуэтов и одного трио. Этот концерт был в рамках её проекта «Эта музыка - для всех!», что подтверждают копии приказов № (а) о/в от 30.11.2016г. и приказа № от 30.11.2016г.

Согласно п.4.19.3.1., 4.19.5.2, 4.19.6.1 «Положения об оплате труда работников МАУ ДО «ДМШ №» (приказ № о/в от 14.06.2016г.), работодатель должна была оценить выполненную работу в 49 баллов, но в действительности, засчитала меньшее количество баллов и выплатила меньшую сумму премии за 2-е полугодие 2016г., а именно:

не оплатила и не оценила разработку её проекта «Эта музыка – для всех!» в 5 баллов = <данные изъяты> (5 баллов х <данные изъяты>).

не доплатила и не засчитала 22 балла за концерт 19.12.2016г., так как согласно пп. 4.19.2.1 «Положения…» концерт был исполнен преподавателями рабочей группы проекта и все 14 номеров в которых она выступала, должны оцениваться по 3 балла, т.е. 14 номеров по 3 балла = 42 балла. По факту оплатили только 20 баллов, т.е. она не дополучила за 22 балла х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

2.    01 февраля 2017 года прошли 2 концерта (в гимназии № для учащихся и в зале ДМШ № для курсантов речного училища) «Эта нескучная классика!», где она использовала свой инструмент – синтезатор, который был необходим именно для указанного концерта, а также благодаря его возможностям звучания, она смогла реализовать цели и задачи своего проекта. Согласно ст. 188 ТК РФ, она имела право получить компенсацию за использование личного инструмента, но работодатель нарушил её право, договор не заключил, выплату не произвел, грубо нарушил п.4.3 «Должностной инструкции преподавателя ДМШ №», обоснованный отказ не предоставил, что подтверждают копии ответов от 06.02.2017г., служебную записка зав. ГМО – ФИО4 – она не читала. В результате нарушений ТК РФ ст. 188 «Должностной инструкции преподавателя ДМШ №», за выполненную работу – исполнение музыкальных номеров на синтезаторе 01 февраля 2015г. на 2-х концентрах она не получила за использование её личного инструмента <данные изъяты> = 10% от стоимости синтезатора за каждый концерт.

3.    23 декабря 2016г. она обратилась с заявлением о доработке «Положения» и внесении её изменений-предложений в этот документ, но её обращение было проигнорировано. Более того, в спешном порядке по инициативе директора 09.01.2017г. на методических секциях отделений, а не на производственном собрании, был изменен п.4.19.2, создано Дополнение от 30.01.2017г., где снизили баллы. Этот пункт напрямую связан с реализацией мероприятий по проекту «Эта музыка – для всех!» и является дискриминацией по отношению к ней и другим участникам проекта. Считает, что работодатель нарушил ст. 3 ТК РФ. Считает, что в период реализации её проекта эти действия незаконны, так как нарушают её права, ст.ст. 21-24 ТК РФ, ведут к снижению оплаты за труд равной ценности, причиняют ей нравственные и моральные страдания. В связи с этим считает, что «Положение…» не может изменяться в период начатой работы по проекту и так часто: 12 редакция – 23.06.2016г., дополнение – 30.01.2017г., причем только по пункту, касающегося её работы. Считает, что суд вправе отменить действие Дополнения и дискриминацию к ней.

4.    28 марта 2016г. в органном зале был юбилейный концерт школы, в течение которого на экране демонстрировалась видео-презентация о ДМШ №, но в блоке о преподавателях её не показали – ни фото, ни её имени, как-будто её как педагога, работающего в школе, нет совсем. Это заметили и родители, присутствовавшие в зале, причем, ошибки никакой нет, действительно показ видео-презентации прошел 3 раза, т.к. концерт был более 2 часов. На вопросы родителей «Почему Вас не показали?» она не могла ничего ответить, очень расстроилась, была унижена и оскорблена. На сцене в своей речи директор школы сообщила залу об успехах школы, о 5 стипендиатах школы, в том числе и посчитала её учащуюся – ФИО11, но исключив её из видео, принизила её работу, её вклад в авторитет школы, причинила ей моральный вред, физические и нравственные страдания, нанесла вред её деловой репутации, чести и достоинству, допустила дискриминацию, нарушив ст. 3 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ, причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

5.    В результате нарушения п.4.1.9.3 «Положения об оплате труда работников ДМШ №», п.4.3 «Должностной инструкции преподавателя» ДМШ №», ст.ст.21-24, 62, 188,237 ТК РФ работодателем ДМШ №, её неправомерными действиями, ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ДМШ № в её пользу <данные изъяты> за разработку проекта «Эта музыка – для всех!»; <данные изъяты> за исполнение концертных номеров на концерте 19.12.2016г.; <данные изъяты> за использование амортизации её личного инструмента на концентрах 01.02.2017г.; отменить Дополнение к «Положению об оплате труда работников ДМШ №» от 30.01.2017г. до срока окончания реализации её проекта; взыскать с ДМШ № в её пользу <данные изъяты> за причинение морального вреда 28.03.2016г. в результате неправомерных дискриминационных мер; обязать директора ДМШ № принести публичное извинение на педагогическом совете за исключение сведений о ней в видео-показе на юбилейной презентации 28.03.2016г.; взыскать с ДМШ № в её пользу <данные изъяты> за моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями по невыплате доплат, премии, нарушении норм ТК РФ и нормативных документов ДМШ №.

В последующем истцом исковые требования были уточнены. Так по п.1 истец дополнила, что 19.12.2016г. она организовала и провела концерт для инвалидов и ветеранов Мотовилихинского района г.Перми, а также принимала участие в исполнении концертных номеров в составе – 2-х дуэтов и трио 01.02.2017г. Указанные концерты были проведены в рамках проекта «Эта музыка – для всех!». Для выполнения целей и задач проекта ею была проведена большая работа по нескольким направлениям – под каждую тему отобран музыкальный материал, выписаны партии для исполнителей – участников муз. Программ (ноты); выстроен сценарий, программы концертных выступлений, комментарии и литературные связки для каждой темы, соответствующие и подходящие возрасту слушателей; ею согласованы удобные даты для проведения мероприятий с разными возрастными группами жителей –слушателей и участников проекта. Ею было создано мультимедийное сопровождение, специальный реквизит; составлен план мероприятий на 2016-2017 год 17.11.2016г. и он же по указанию директора был переделан 13.01.2017г.

Для разработки творческих проектов в ДМШ № нет никаких рекомендаций, Положений, иных документов, только п.4.19.5 «Положения об оплате труда…», поэтому содержание проекта очень лаконично и сжато, а также все важные моменты по организации аудитории слушателей, разработке тем, их содержании, часов и усилий по репетициям музыкальных мероприятий отсутствуют в тексте документа.

Директор недооценивает и не знает об этих важных моментах, т.к. сама никогда такой проект не осуществляла, да и в ДМШ № никто из преподавателей не реализовывал такой проект. Считает, что проделанная ею работа должна быть оплачена.

Исполнение 14 концертных номеров в составе трио и двух дуэтов следует рассматривать п.4.19.3.1 – как участие в педагогическом коллективе и каждый номер концерта оценивает в 3 балла, но ей оплатили только 20 баллов, как её участие в концерте творческого коллектива, что не соответствует действительности и программе концерта от 19.12.2016г., работодатель не досчитал 22 балла х <данные изъяты>= <данные изъяты>

По п.2 за использование на двух концертах личного инструмента-синтезатора просит взыскать <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за один концерт).

П.3 отменить Дополнение от 30.01.2017г. к «Положению об оплате труда работников ДМШ №» до даты окончания и полной реализации мероприятий по проекту «Эта музыка – для всех!».

Не настаивает на рассмотрении пункта 4 первоначального искового заявления.

По п.5 за причинение ей морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, по невыплате доплат, прений, нарушении норм ТК РФ и нормативных документов ДМШ № просит взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вяткина Л.А. заявленные исковые требования поддержала в объеме согласно уточненного искового заявления, пояснила, что проект «Эта музыка - для всех!» считает городским проектом, а не школьным, поскольку на нем присутствовали жители города – инвалиды Пермской городской общественной организации инвалидов (19.12.2016г.), учащиеся речного училища и гимназии № (01.02.2017г.), соответственно, разработка данного проекта должна быть дополнительно оценена в 5 баллов и произведена доплата <данные изъяты>. Также просит учесть, что данным иском она не оспаривает решение комиссии по трудовым спорам, которое и не было оформлено должным образом.

Концерт для ветеранов и инвалидов, состоявшийся 19.12.2016г. был недооценен в 22 балла, в заявлении на имя директора от 23.12.2016г. она уточнила расчет, так как 22.12.2016г. просмотрела «Положение об оплате труда ДМШ №» и поняла, что ошиблась.

Использование личного синтезатора на концерте она посчитала необходимым, исходя из личного опыта и предпочтений. Считает, что звучание её синтезатора гораздо лучше, чем синтезаторов, находящихся на балансе школы.

Полагает, что как работник школы, имеет право на участие в управлении школы, равно как и принимать участие, вносить предложения в локальные нормативные акты, тем более, когда явное ухудшение условий её работы. В мае 2017г. она сдала отчет по работе за полугодие, и концерты по проекту будут оцениваться по новым пунктам Дополнения от 30.01.2017г., что явно снизит сумму предполагаемой премии. Считает данные действия руководителя дискриминационными по отношению к ней как к работнику школы.

Представитель ответчика по доверенности Онучин А.Н. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приказом ответчика от 30.11.2016г. № (а) о/в была утверждена рабочая группа, которой было предписано до 1 декабря 2016г. разработать положение о проекте «Эта музыка - для всех!». Проект «Эта музыка – для всех!» был утвержден приказом директора школы от 30.11.2016г. Согласно подпункта 2 пункта 4.19.5 «Инновационная деятельность» Положения об оплате труда работников МАУ ДО «Детская музыкальная школа №» от 14.06.2016г. разработка творческих проектов школьного уровня не предполагала какого-либо премирования. Согласно подпункта 2 п пункта 4.19.5 «Инновационная деятельность» Положения об оплате труда» (в редакции от 31.01.2017г.) предполагает премирование в размере одного балла. По общему правилу локальные нормативные акты или их новая редакция действуют в порядке, установленном статьями 72 и 74 ТК РФ, то есть при согласии работника с момента издания, при несогласии – не ранее двух месяцев.

Кроме того, 12 января 2017г. истец по тем же основаниями обращался с заявлением в Комиссию по трудовым спорам, Решением Комиссии по трудовым спорам от 30.01.2017г. в удовлетворении заявления было отказано. Решение получено истцом в тот же день. В силу ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В установленный срок Вяткина Л.А. решение комиссии не обжаловало, решение комиссии вступило в законную силу, истцом пропущен срок исковой давности.

По второму пункту заявления истца – из документов, составленных истцом для концерта 19.12.2016г. речь в них не идет о каком-то педагогическом коллективе, более того, в заявлении от 22.12.2016г. истец сама никак не называет этот концерт и просит оценить его согласно пункту 4.20.3.2 Положения об оплате труда в 20 баллов. После получения премии из расчета указанной суммы, истец, почему то просит переквалифицировать концерт по пункту 4.19.3.1 Положения об оплате труда.

Кроме того, согласно пункту 4.19.3.1 Положения об оплате труда размер премирования составляет всего 3 балла вне зависимости от количества исполненных номеров.

Требование истца оценить каждый номер концерта 19.12.2016г. в 3 балла основано не на пункте 4.19.3.1 Положения об оплате труда, а на своем ни на чем не основанном представлении о том, что должно учитываться не участие преподавателя в каждом номере, а каждый концерт. Процессуальных нарушений при премировании истца не допущено.

Кроме того, указанное требование также было рассмотрено Комиссией по трудовым спорам 30.01.2017г. и решение комиссии истцом не обжаловалось. Срок исковой давности истцом пропущен.

Требования истца, основанные на ст. 188 ТК РФ считают незаконными и необоснованными. Ответчик (работодатель) не давал согласия на использование в его (работодателя) интересах личного имущества работника, так как работодатель имел в наличии необходимое оборудование. Имеющиеся в школе музыкальные инструменты обеспечивают не только учебный процесс, но и концертную деятельность преподавателей школы. Истец является преподавателем фортепиано, а не синтезатора, каких-либо доказательств тому, что ответчик поручал истцу работу преподавателя, исполнителя либо концертмейстера на синтезаторе нет. Также полагает, что истцом не доказан факт владения и пользования какого-либо синтезатора. Критически относится к расчету амортизации синтезатора, который ничем не подтвержден. В связи с отсутствием письменного соглашения сторон трудового договора о наименовании имущества работника и о размере возмещения, требования истца не могут быть удовлетворены.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика, соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца об оспаривании локального нормативного акта – Дополнения к Положению об оплате труда работников МАУ ДО ДМШ № полагает, что истец – работник не относится к числу лиц, которым предоставлено право на обжалование локальных нормативных актов, да еще принятых с соблюдением действующего трудового законодательства. Работник в порядке разрешения индивидуального трудового спора вправе обратиться в суд, если локальный нормативный акт был применен по его мнению незаконно, но только после того как акт был фактически применен к работнику.

Положение об оплате труда работников МАУ ДО «Детская музыкальная школа №» от 14.06.2016г. (в редакции от 31.01.2017г.) после его вступления в законную силу подлежит применению только при премировании за первое полугодие 2017 года.

При таких обстоятельствах, требование истца «отменить Дополнение от 30.01.2017г. к Положению об оплате труда до даты окончания и полной реализации мероприятий по проекту «Эта музыка – для всех!», не основано на законе и не подлежит удовлетворению, так как не предусмотрено ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, просит отказать Вяткиной Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Департамент культуры и молодежной политики администрации г.Перми представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2004г. с истцом заключен трудовой договор б/н, к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения от 30.12.2009г., 12.10.2010г., 25.02.2014г. 10.03.2015г. (л.д.96-109).

Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования для детей города Перми «Детская музыкальная школа №» предоставляет работнику Вяткиной Л.А. постоянную работу в качестве преподавателя по классу фортепиано на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора работодатель обязан предоставить работнику учебное помещение и соответствующий инструмент для занятий; ежемесячно своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату не реже двух раз в месяц (3 и 18 числа).

Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Заработная плата Работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

В МАОУ ДО «Детская музыкальная школа №» разработаны и действуют следующие инструкции:

-    Должностная инструкция преподавателя (л.д.152-154);

-    Правила внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № г.Перми», утвержденные 27.01.2009г., с последующими дополнениями;

-    Положение об оплате труда работников МАОУ ДО г.Перми «Детская музыкальная школа №», утвержденные приказом директора № от 14.06.2016г. (л.д.54-78), с последующим Дополнением, утвержденным приказом директора от 31.01.2017г. (л.д.110-113).

    При рассмотрении заявленных истцом требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности установленного ст. 390 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

    Указанные доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку истцом решение комиссии не оспаривается, истец обратилась в суд с самостоятельным индивидуальным трудовым спором в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании премии за разработку проекта «Эта музыка – для всех!» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> за разработку проекта «Эта музыка – для всех!». Данное требование истец основывает на положении подпункта 2 пункта 4.19.5 Положения об оплате труда, в соответствии с которым разработка творческих проектов, а именно городского проекта оценивается в 5 баллов. Также в обоснование указанного требования истец указывает, что реализация данного проекта происходит в учебных учреждениях города Перми, а не только на территории школы, слушателями концертов являются жители города Перми. Так 01.02.2017г. концерт прошел в гимназии №, на втором концерте, состоявшемся в ДМШ № присутствовали учащиеся речного училища, на концерте 19.12.2016г. в ДМШ № присутствовали инвалиды и ветераны общественной организации г.Перми.

По данному требованию судом установлены следующие материалы дела:

Приказом директора МАУ ДО «ДМШ №» № (а) о/в от 30.11.2016г. для реализации творческого проекта «Эта музыка – для всех!» была утверждена рабочая группа в составе: Вяткина Л.А. – руководитель проекта, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В срок до 01 декабря 2016г. разработать и утвердить положение о проекте «Эта музыка – для всех!» (л.д.11).

Во исполнение данного приказа, 30.11.2016г. утверждено положение о проекте, в котором указаны цели и задачи данного проекта, а также определена его целевая аудитория: воспитанники МАДОУ «Центр развития ребенка д/с №», пенсионеры и инвалиды Пермской городской общественной организации интеграции инвалидов, учащиеся гимназии №, учащиеся речного училища. Срок реализации проекта 1 год, начало реализации проекта – декабрь 2016г. (л.д.10).

Кроме того, истцом разработан план мероприятий на 2016-2017 год к проекту «Эта музыка - для всех!», принятый работодателем 13.01.2017г.

Из представленных суду вышепоименованных локальных нормативных актов следует, что квалификация таких применяемых в Положении об оплате труда, определений как «школьный проект», «районный проект», «городской проект», «краевой проект» отсутствует, а имеется лишь указание на размер премии за выполнение критерия.

Вместе с тем установлено, что разработанный истцом проект был утвержден директором учебного заведения, в рабочую группу по разработке данного проекта входили преподаватели школы. Согласно плана работы ДМШ № на декабрь 2016г., февраль 2017г. (л.д.158-161) в рамках реализации проекта включены концерты, статус которых также определен как «школьный». Из Протокола № заседания Совета школы от 27.12.2016г. с повесткой: рассмотрение премиальных справок за декабрь 2016г. определено, что проект Вяткиной Л.А. является школьным, т.к. утвержден директором школы, и участники проекта заявлены преподаватели и учащиеся ДМШ № (л.д.90).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, проведение концерта не на территории школы, а в ином учебном заведении, не влечет автоматического присвоения такому концерту, а соответственно, и проекту статуса «городского».

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказано, что ею был разработан именно «городской» проект, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании за его разработку <данные изъяты>, суд отказывает.

Требование о взыскании премии за исполнение концертных номеров в размере <данные изъяты> в программе концерта 19.12.2016г. в составе трех коллективов, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.12.2016г. в ДМШ № состоялся концерт для пенсионеров и инвалидов Пермской городской общественной организации интеграции инвалидов.

В концерте принимали участие исполнители: трио: С.Филатов-скрипка, ФИО7 - виолончель, ФИО3 – фортепиано.

Дуэт: ФИО6 –флейта, ФИО3 – фортепиано.

Дуэт: ФИО7 – виолончель, ФИО3 – фортепиано.

Было исполнено 14 номеров, продолжительность концерта – 50 мин. Указанные сведения отражены в Программе концерта, составленной истцом (л.д.12).

Ответчиком проведение данного концерта не оспаривается, концерт включен в план работы школы на декабрь 2016г.

Согласно расчетного листа, объяснений сторон и материалов дела, за участие в указанном концерте, деятельность Вяткиной Л.А. была оценена в 20 баллов, как концерт творческого коллектива на основании п.п.2 п.4.19.3 Положения об оплате труда, размер премии составил <данные изъяты> (л.д.16).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что стоимость 1 балла в учебном году 2016 -2017гг. составляет <данные изъяты>

Истец полагает, что её участие в данном концерте должно быть оценено по пп.1 п.4.19.3 Положения об оплате труда, как участие в педагогическом коллективе и оплачено в размере 3 баллов за каждый номер, т.е. работодатель ей недоплатил <данные изъяты> (14 номеров *3 балла * <данные изъяты> – <данные изъяты>(выплаченная премия).

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, из буквального толкования подпункта 1 пункта 4.19.3 Положения об оплате труда, в редакции от 14.06.2016г. не следует, что участие в педагогическом коллективе оплачивается в 3 балла именно за каждый номер. В Дополнении к Положению об оплате труда, утвержденного 31.01.2017г. к пп.1 п.4.19.3 сделаны пояснения, в соответствии с которыми преподаватель премируется за исполнение не более трех номеров.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлены копия афиши концерта от 19.12.2016г., где указано о проведении концерта трио «Ноктюрн», указанная афиша отличается от афиши, представленной истцом в материалы дела при подаче искового заявления. Истец не отрицает, что данная афиша была изготовлена лично ею.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплата премии за участие в данном концерте ответчиком произведена в полном объеме, нарушений прав истца в данном случае не установлено.

Требование истца о взыскании компенсации за использование личного инструмента на двух концертах 01.02.2017г. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.     Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> за использование на двух концертах, состоявшихся 01.02.2017г. в гимназии № и ДМШ № её личного синтезатора марки «Roland». Согласно представленного истцом расчета, размер износа синтезатора за каждый концерт составляет 20% от его стоимости, составляющей <данные изъяты> (<данные изъяты>* 20%) = <данные изъяты>*2 концерта = <данные изъяты>

Вместе с тем, материалами дела установлено, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит обязанности работника использовать личные инструменты при осуществлении ими трудовой деятельности.

    Кроме того, исходя из толкования ст. 188 ТК РФ оплата такой компенсации возможна при наличии соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме. Однако такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

    26.01.2017г. и 30.01.2017г. Вяткина Л.А. обращалась к директору школы с заявлением о заключении договора и выплате компенсации за использование личного инструмента (л.д.23).

    Ответами от 27.01.2017г. и 30.01.2017г. истцу в заключении договора было отказано, в связи с отсутствием производственной необходимости и наличием в школе инструмента «синтезатор» (л.д.25).

Кроме того, истец не отрицала в судебном заседании, что использовала личный инструмент по собственному желанию, поскольку это было удобнее. Кроме того, данный инструмент устраивал её по звучанию и другим техническим характеристикам, при этом истец не оспаривала, что не обращалась ранее к руководству школы с заявлением о предоставлении ей такого инструмента, в том числе ни на репетицию концертных номеров, ни для самих концертов.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом расчету, который произведен истцом надуманно, без какого либо правового обоснования.

С учетом указанного, а также характера и основания данного требования истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда в результате неправомерных действий работодателя по невыплате доплат, премий, нарушений норм трудового законодательства и нормативны документов ДМШ № не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с неправомерными действиями работодателя, выраженными в недоплате заработной платы, премий, нарушений норм трудового законодательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования Вяткиной Л.А. о нарушении ее трудовых прав признаны судом не обоснованными, поэтому отсутствуют основания для выплаты морального вреда.

Требование истца об отмене Дополнений к Положению «Об оплате труда работников МАУ ДО г.Перми «Детская музыкальная школа №» не подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование заявленного требования, указала, что 23.12.2016г. она обратилась к директору школы как к Председателю Совета школы с предложением доработать «Положение о премировании» но директор не только проигнорировала её заявление, более того, руководством школы в спешном порядке были внесены изменения в Положение об оплате труда, а именно п.4.19.2, где были занижены баллы за аналогичную работу, которая напрямую касается реализации мероприятий по её проекту. Тем самым, директор нарушил ст. 3 Трудового кодекса РФ, её права, предусмотренные ст.ст. 21-24 ТК РФ, что приводит к снижению оплаты труда равной ценности, причиняет ей нравственные и моральные страдания, ухудшает её материальное положение. Считает, что «Положение…» не может редактироваться в период начатой работы, а также быть дискриминирующим по отношению к ней, так как она планировала и проводила мероприятия с учетом условий «Положения от 23.06.2016г., в связи с чем, просит отменить действие Дополнения от 30.01.2017г. до даты окончания проекта.

Доводы истицы, что ответчик в отношении ее допускает предвзятость и дискриминацию, изменяя локальные нормативные акты образовательного учреждения, также, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) отражено, что окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

Статьей 162 ТК РФ определено, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    Согласно 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

    Истцом фактически заявлены требования об обжаловании локального нормативного акта, а именно отмене изменений, внесенных в п.4.19.3 Положения об оплате труда работников МАУ ДО г. Перми «Детская музыкальная школа №», которое исходя из положений ст. 398 ТК РФ по своему существу относится к коллективному трудовому спору, который подлежит разрешению в соответствии с порядком, установленным главой 61 ТК РФ. Суды, согласно положениям указанной главы не наделены полномочиями по разрешению коллективных трудовых споров.

На основании изложенного, суд считает, что внесение изменений в нормативные акты учебного заведения предварительно согласованные с представительным органом работников, не может расцениваться как факт дискриминации в отношении истца, кроме того, ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также должно быть отказано.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку истец не настаивала в ходе судебного разбирательства на рассмотрении заявленных в первоначальном исковом заявлении, требований о взыскании <данные изъяты> за причинение морального вреда 28.03.2016г. в результате неправомерных дискриминационных мер и возложении обязанности на директора о принесении публичных извинений, судом указанные требования по существу не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Л.А. к Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отмене Дополнений от 30.01.2017г. к «Положению об оплате труда работников МАУ ДО «Детская музыкальная школа №» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (изготовлено 06.06.2017г.).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                 И.В.Панькова