Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2016 ~ М-2460/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3363/2016

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Окунева Д.С., представителя ответчика Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рулев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 22 декабря 2015 года на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Никифорова В.В. и ***, принадлежащего Рулеву В.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никифоров В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел в размере ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, услуги эксперта ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, стоимость нотариальных услуг ***, расходы по копированию документов *** рублей, штраф.

Истец Рулев В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Окунев Д.С., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2016 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в декабре 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без уполномоченных сотрудников полиции, выплата в размере *** ответчиком произведена в январе 2016 года, после истец обратился в ГИБДД и 02 февраля 2016 года получил справку о дорожно-транспортном происшествии, потому что фактически ущерб получился больше, чем ***. Считает, что у ответчика есть обязанность выплатить сверх лимита.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, в судебном заседании пояснила, что обязательства со стороны страховой компании исполнены. Сумма выплачена. Заявление было получено 29 декабря 2015 года, акт осмотра составлен 29 декабря 2015 года, 18 января 2016 года произведена выплата в размере *** рублей по европротоколу. После получения претензии дан ответ, что выплата произведена. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Никифоров В.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Рулев В.Г. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует материалов дела, 22 декабря 2015 года в 19:35 часов по адресу ***, перекресток улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Волл, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифорова В.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рулева В.Г. Вина Никифорова В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривается, объективно подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 27 августа 2015 года по 26 августа 2016 года) /л.д. 38/. Ответственность Никифорова В.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***. Кроме того, 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 29 декабря 2015 года /л.д. 28-31/. Ответчик 29 декабря 2015 года произвел осмотр автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие 22 декабря 2015 года признано ответчиком страховым случаем и истцу 18 января 2016 года выплачено страховое возмещение в размере ***, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ***.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно. Договоры обоих участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 01 августа 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В судебном заседании представителем истца заявлено, что дорожно-транспортное происшествие 22 декабря 2015 года оформлено в упрощенном порядке. После 02 февраля 2016 года была получена справка о дорожно-транспортном происшествии, поскольку убытки составили большую сумму, чем ***.

Однако поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнил в установленные сроки, оснований для взыскания страховой суммы сверх лимита не имеется.

При этом действия истца суд на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку страховое возмещение в пределах установленного лимита выплачено ответчиком в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, то оснований для удовлетворения остальных требований истца (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рулева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт