Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2016 ~ М-495/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-766 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Антипова И.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антипову И.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Антипову И.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Антипова И.А. обязанностей по погашению кредита и процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от ....

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО «Тинькофф Банк» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...).

Ответчик Антипов И.А., допрошенный в судебном заседании, признал исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие стабильного дохода, наличие других кредитных обязательств, нахождение на иждивении сына-студента, обучающегося на очном отделении в Волжском Университете им. Татищева. Кроме того, просил учесть, что ... им (ответчиком) в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление о реструктуризации задолженности по договору кредитной карты № ... от ... в связи с существенным изменением его материального положения (снижение постоянного дохода, а также общеизвестный глобальный финансовый кризис в стране, вызванный внешнеэкономическими санкциями). Данное заявление было получено истцом ..., однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил. Как ему позже стало известно, ..., т.е. до получения истцом его заявления о реструктуризации долга, договор кредитной карты № ... от ... банк расторг и выставил ему заключительный счет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от ... (дата активации кредитной карты) Антипову И.А. предоставлен кредит с лимитом задолженности 105 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с исполнением и заключением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Антиповым И.А. своих обязательств по погашению кредита, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ... расторг договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... от ... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его оформления (л.д. ...).

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности Антиповым И.А. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации ответчиком не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере 178069,44 рублей, из которых: 110102,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47836,10 рублей – просроченные проценты, 20130,47 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. ...).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Антиповым И.А. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, отсутствием стабильного дохода, наличием других кредитных обязательств в ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Хоум Кредит Банк, нахождением на иждивении сына-студента, обучающегося на очном отделении в Волжском Университете им. Татищева.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) до 7000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова И.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на ... в размере 164938,97 рублей, из которых: 110102,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47836,10 рублей – просроченные проценты, 7000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Антипова И.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины 4498,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.03.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская