Решение по делу № 12-65/2021 от 13.01.2021

Дело № 12- 65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года                             г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., рассмотрев дело по жалобе Васильева Д.И. на постановление об административном правонарушении от Дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата Васильев Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей    установлено, что Дата в ... час. ... мин. около дома по адресу Адрес Васильев Д.И. управляя автомобилем ... с признаками опьянения, в ... час. ... мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи Васильевым Д.И. подана на него жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

О времени и месте рассмотрения жалобы Васильев Д.И. извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ИЗ материалов дела следует, что Дата в ... часа ... мин. инспектором ДПС был выявлен водитель Васильев Д.И., управлявшим автомобилем ... у которого были выявлены признаки возможного опьянения такие как резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно результату освидетельствования на состояние опьянения, который проводился при помощи прибора Alcotest 6810, было зафиксировано 0.00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом Васильев Д.И. был согласен.

В связи с отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями у должностного лица полагать, что Васильев Д.И. находится в состоянии опьянения, на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и наличием признаков опьянения, должностным лицом было вынесено постановление о его направлении    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В протоколе направлении на медицинское освидетельствование Васильев Д.И.. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Не доверять сведениям, указанным в документах должностными лицами, у мирового судьи не было оснований. Также данные основания отсутствуют и у суда при рассмотрении жалобы.

Доводы Васильева Д.И. о том что он автомобилем управлял судом расцениваются как способ защиты, поскольку то обстоятельство, что Васильев Д.И. именно управлял транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Полагать, что должностные лица ГИБДД оговаривают Васильева Д.И. у суда нет оснований.

Тем самым, действия Васильева Д.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность по которой возникает за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей приведены мотивы своего решения.

Вывод о виновности Васильева Д.И.. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании исследованных им доказательств. Указанные выводы являются мотивированными.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 25.12.2020 года по настоящей жалобе отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата в отношении Васильева Д.И.     по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Васильева Д.И.    – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья –                                     О.Е. Бейман