Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 ~ М-46/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение составлено 23.04.2015 г.

Дело № 2-190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 13 апреля 2015 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2014 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уралсельмаш» к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Уралсельмаш» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Завод «Уралсельмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод «Уралсельмаш» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден С. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» и Б. заключен договор купли-продажи №, согласно которого завод обязался передать Б., а она принять и оплатить недвижимое имущество - здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> а. Продажа имущества осуществлена в рамках конкурсного производства. Торги проведены на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ». Ответчик в электронной форме подала заявку на участие в торгах, через Сбербанк России внесла задаток за участие в торгах в размере <данные изъяты>, в электронном виде представила подписанный электронно-цифровой подписью договор задатка. Как единственный участник Б. признана победителем торгов. Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая цена имущества, определенная на открытых торгах, является окончательной и составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 Договора покупатель производит оплату имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. С учетом задатка покупатель обязан был произвести оплату имущества, указанного в договоре в размере <данные изъяты> До настоящего времени оплата покупателем не произведена.

Пунктом 2.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ начался срок начисления пени. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты составляет 133 дня. Сумма пени составила <данные изъяты> = 0,1% х <данные изъяты> х 133 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении оплаты по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не последовал.

Просит взыскать с Б. денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Б. обратилась со встречным исковым заявлением к ФГУП «Завод «Уралсельмаш» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 51-52).

В обосновании исковых требований указала, что после проведения торгов и подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ она приобрела не здание цеха №, который ей был показан ответчиком и который она осматривала на месте до подачи заявки на торги, а здание цеха № которое повреждено в результате пожара и находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии. После этого она отказалась производить оплату по вышеуказанному договору купли-продажи, так как была введена в заблуждение относительно предмета сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки.

Полагает, что если ответчик до подачи заявки показал ей здание цеха №, которое повреждено в результате пожара и находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, то она бы не стала вносить задаток, предусмотренный п.4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем более подавать заявку на участие в торгах по лоту № 2. Считает, что сделка купли-продажи совершена под влиянием существенного заблуждения и является недействительной.

Просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Б. и ФГУП «Завод «Уралсельмаш» по результатам торгов - недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУП «Завод «Уралсельмаш» С. исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что до проведения торгов, информация о реализуемом имуществе была опубликована в СМИ и на официальном сайте. Согласно указанных публикаций, любые заинтересованные лица могли по предварительному согласованию с конкурсным управляющим произвести осмотр имущества, выставленного на торги. Однако, Б. такой возможностью не воспользовалась, имущество не осматривала, с документацией не знакомилась, от исполнения договора в письменной форме не отказывалась. Подтвердил, что имеется два здания цеха № 17, однако, на торги выставлялось только одно здание площадью <данные изъяты> кв.м. Представил отзыв аналогичного содержания (л.д. 67-68).

Также указал, что в связи с проведением торгов предприятие понесло расходы на публикацию информации в СМИ, поэтому при отказе от исполнения договора, предприятие понесло бы дополнительные убытки, были бы причинены убытки и кредиторам предприятия.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Б. с требованиями по первоначальному иску не согласилась, встречные требования поддержала, просила, что ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги по продаже имущества ФГУП «Завод «Уралсельмаш». Информационное сообщение (заявка на проведение торгов) была размещена (опубликована) на торговой площадке в автоматизированной системе торгов Сбербанк - АСТ. Была размещена заявка на проведение торгов по нескольким объектам недвижимого имущества, в том числе и цеха № (лот № 2). В сведениях об имуществе должника его составе, характеристиках, описание было указано: здание цеха №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. 1954 года постройки. Иной документации такой как: правоустанавливающие, правоподтверждающие, технические документы, этажность здания, дополнительная информация, изображение фото объекта торговли в информационном сообщении (заявке на проведение торгов) размещены (указаны) не были. Информация о выставленном на торги здание цеха № не позволила ей с бесспорностью идентифицировать объект торгов по лоту № 2. Поскольку идентифицировать объект торгов только по площади и по году постройки было невозможно, так как объект торгов имел очень большую площадь и без специальных технических познаний площадь объекта определить не возможно, тем более год постройки, то в конце июля 2014 г. она обратилась к ответчику (истцу по первоначальному иску) с просьбой показать выставленное на торги здание цеха №. Ей был показан цех, который находился в удовлетворительном состоянии. После этого она приняла решение о приобретении цеха №, показанного ответчиком, приняла участие в торгах, подписала договор купли-продажи. Однако, после подписания договора ей было показано другое здание цеха №, поврежденное в результате пожара, и которое находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, частично обрушено, частично отсутствует кровля. Так как была введена в заблуждение, то отказалась производить оплату по договору купли-продажи. Указала, что согласно перечня объектов недвижимости имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Завод Урапсельмаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в п. 10 указано «здание цеха №-механообрабатывающий корпус» и в п. 11 указано «здание цеха № - заготовительно - штамповочный корпус». Но, однако, выставляя здание цеха № на торги ответчик не указал объект так, как он поименован в перечне, хотя в других информационных сообщениях (заявках на проведение торгов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., размещенных на информационной площадке, ответчик именует объекты в соответствии с вышеуказанным перечнем. Полагает, что Продавец мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 2.7. Договора, и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Покупателя.

Также указала, что поскольку переход права собственности по Договору в Росреестре не зарегистрирован, объект находится у ответчика, ей не передавался, акт приема-передачи с ее стороны не подписан, то ответчик злоупотребляет правом, навязывая ей приобретение объекта, требуя оплаты за объект, что не соответствует ее истинной воле.

Свидетель Ч. суду пояснил, что на торги было выставлено здание цеха №, которое ему известно как заготовительно-штамповочный цех. Указанный цех он после подписания ФГУП «Завод Уралсельмаш» и Б. договора купли-продажи показывал последней, предлагал подписать акт приема-передачи. Б. от подписания акта отказалась, пояснила, что это не тот цех, по которому она участвовала в торгах. До подписания Договора никакого недвижимого имущества Б. он не показывал.

Свидетель К. суду пояснила, что в конце июля 2014 г. видела знакомую Б. на территории ФГУП «Завод «Уралсельмаш», на перекрестке дорог недалеко от цеха №, которая выходила из ворот предприятия с каким-то мужчиной. О цели посещения завода она (К.) Б. не спрашивала. Также ей (свидетелю) известно, что цех № состоит из двух зданий, расположенных напротив друг друга, одно из зданий разрушено и не эксплуатируется, а второе здание арендует Б. около 10 лет. В настоящее время вход на территорию завода является свободным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод «Уралсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство (л.д. 8-13), которое в настоящее время продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26, 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Уралсельмаш» утвержден С. (л.д. 14-21).

Из сведений, имеющихся в представленных решениях Арбитражного суда Свердловской области следует, что ФГУП «Завод «Уралсельмаш» является стратегическим предприятием, имеет на праве хозяйственного ведения мобилизационные мощности, относящиеся к ограниченно оборотоспособному имуществу, предназначенные для осуществления деятельности, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию, государственная регистрация прав собственности его имущества не производилась, балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерских документов ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> тыс. рублей, рыночная стоимость имущества не определялась, инвентаризация имущества не производилась, производственные корпуса предприятия требуют капитального ремонта (л.д. 10, 14-15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника балансовой стоимостью не менее <данные изъяты> (л.д. 23), в настоящее время проведена оценка ряда объектов недвижимости предприятия, осуществляется их реализация.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (далее Продавец) и Б. (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи № (л.д. 31-32), согласно которого Продавец обязался передать Покупателю, а она принять и оплатить недвижимое имущество - здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> а. Продажа имущества осуществлена в рамках конкурсного производства. Торги проведены на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» (л.д. 33, 85-91, 97-101, 117). Ответчик в электронной форме подала заявку на участие в торгах (л.д. 34, 87-88), через Сбербанк России внесла задаток за участие в торгах в размере <данные изъяты>, в электронном виде представила подписанный электронно-цифровой подписью договор задатка (л.д. 36, 37). Как единственный участник Б. признана победителем торгов (л.д. 35).

Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая цена имущества, определенная на открытых торгах, является окончательной и составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 Договора покупатель производит оплату имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. С учетом задатка покупатель обязан произвести оплату имущества, указанного в договоре в размере <данные изъяты> (п. 2.4 Договора). В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цены имущества продавец направляет покупателю уведомление о передаче имущества, в котором должны быть указаны дата, время и место передачи имущества (п. 3.1 Договора). Покупатель обязуется принять имущество в установленные сроки и в установленном месте, указанные в уведомлении продавца (п. 3.2 Договора). Продавец передает Покупателю по его запросу свидетельства, паспорта, техническую документацию на имущество (п. 3.3 Договора). Имущество считается переданным Покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (п. 3.4 Договора).

В случае просрочки оплаты по Договору покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 2.6 Договора). При просрочки оплаты по договору более чем на 10 дней, договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке путем письменного уведомления Покупателя, при этом имущество остается у Продавца и сумма внесенного задатка Покупателю не возвращается (п. 2.7 Договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1 Договора), любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченным на то представителем сторон (п. 4.2 Договора), все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме (п. п. 4.3 Договора).

Однако, Б. оплата имущества в сроки, предусмотренные п. 2.5 Договора (в течение 30 календарных дней с момента подписания договора) произведена не была, письменных уведомлений и сообщений о причинах невнесения оплаты по договору, отказа от произведения такой оплаты и исполнения договора, в адрес Продавца не направлялось, что не отрицается ответчиком по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ не получив оплату по указанному выше договору ФГУП «Завод «Уралсельмаш» направил Б. требование о произведении оплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), требование получено последней ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответ на требование в адрес ФГУП «Завод «Уралсельмаш» Б. не направлялся, что последняя также подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 1 ст. 447 этого же Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (п. 2 ст. 448 того же Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, для удовлетворения требований кредиторов и на основании «Положения о порядке, о сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (л.д. 73-83, 154-159) ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в газетах «Коммерсант», «Бисертские Вести» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника опубликованы извещения о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д. 69-72), в том числе здания цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> а.

Аналогичная информация была указана на официальных сайтах в сети «Интернет» (л.д. 33, 69).

Действительно, согласно «Положения о порядке, о сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (л.д. 73-83) в сообщении о проведении торгов (о продаже имущества должника) должны содержаться сведения, в том числе об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом (п. 3.2 Положения), однако, сведения по объекту в Едином кадастре недвижимости, на основании которых осуществляется государственная регистрация права, развернутой характеристики объекта не содержат, что следует из представленного кадастрового паспорта здания (л.д. 92-93).

Кроме того, проанализировав содержание опубликованных извещений и размещенной на сайте информации, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержится вся необходимая информация, в том числе краткая информация о продаваемом объекте: здание цеха №, расположенное в <адрес> а, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки. Более полная информация по объекту, по мнению суда, не могла быть размещена в источниках информации, исходя из специфики предприятия, являющегося оборонным.

То обстоятельство, что характеристика объектов недвижимости Продавца в изменениях в «Положение о порядке, о сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (л.д. 118-121, 154-156) дана более полная, не может повлечь выводы о недостаточности сведений, в публикациях, произведенных конкурсным управляющим до проведения торгов.

Доводы Покупателя о том, что в информации по лоту спорный объект недвижимости необходимо было поименовывать так же как и в «Перечне объектов недвижимости имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Завод «Уралсельмаш» (л.д. 94-96), не основан на законе.

Кроме того, объект недвижимости, указанный в кадастровом паспорте (л.д. 92-93) как нежилое здание, и объект недвижимости, указанный в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданном Филиалом «Нижнесергинское БТИ» (л.д. 132-133) являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке Филиала «Нижнесергинское БТИ» (л.д. 170).

Также, суд установил, что в перечисленных публикациях заинтересованным лицам предложено ознакомиться с имуществом и документацией на него до проведения торгов. Однако, Б. возможностью осмотреть объект, высказать претензии по его качеству не воспользовалась.

Доводы истца по встречному иску о том, что при осуществлении осмотра объекта недвижимости ей было продемонстрировано другое здание цеха №, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ч., на которого истец ссылается как на лицо, производившее показ объекта до проведения торгов, детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона конкурсного управляющего, указанного в информации по торгам, опубликованной в СМИ, и расписке участника судопроизводства (л.д. 46), с телефона, указанного Б. в аналогичной расписке (л.д. 47) звонков не поступало. Кроме того, со слов свидетеля К. установлено, что в настоящее время вход на территорию завода является свободным, то есть препятствий для самостоятельного прохода Покупателя к объекту торгов и его осмотру, в том числе с участием необходимых специалистов, не имелось. Об этом также свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Покупателем без каких-либо препятствий осуществлено фотографирование объектов недвижимости на территории Продавца (л.д. 102-116).

В представленном Продавцом отчете об оценке объектов недвижимости ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (л.д. 122-135) содержит исчерпывающую информацию по спорному объекту, с указанным отчетом Покупатель также была вправе ознакомиться до участия в торгах.

Таким образом, недостатки спорного объекта не являются скрытыми, легко обнаруживаются при визуальном осмотре, при изучении технической документации на объект. Поэтому доводы Б. о том, что Продавец ввел ее в заблуждение, скрыв информацию о техническом состоянии помещений, являются необоснованными.

Желания ознакомиться с указанным выше отчетом или с иной технической документацией на объект недвижимости Покупатель не изъявляла, однако, приняла участие в аукционе, согласившись с заявленной стоимостью спорного объекта.

Таким образом, доказательств того, что сделка по купле-продаже нежилого помещения совершена под влиянием заблуждения, истцом по встречному иску не представлено, напротив, со стороны последней не возникло заинтересованности в визуальном осмотре покупаемого нежилого помещения, что не свидетельствует о неправомерных действиях Продавца при совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделок недействительными, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Покупатель помимо своей воли составила порочное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила оспариваемую сделку, последней, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Истцом по встречному иску также не представлены доказательства того, что Продавец при заключении оспариваемого договора совершил какие-либо обманные действия, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных им при заключении договора, и сознательного формирования у Б. на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о них.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Б. под влиянием обмана, суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 486 названного Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разделом 3 заключенного между сторонами договора передача объекта осуществляется Продавцом Покупателю после исполнения обязательств по оплате за приобретаемый объект.

В нарушение срока оплаты, установленного 2.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Б. не внесена оставшаяся часть выкупной цены предмета договора в размере <данные изъяты> В связи с этим предмет договора на основании передаточного акта от продавца покупателю не передан.

Учитывая, что получение денежных средств при продаже государственного имущества является основной целью продавца этого имущества и, принимая во внимание, что основной целью конкурсного управляющего предприятия является пополнение конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов для завершения процедуры конкурсного производства, суд полагает, что не произведение ответчиком по первоначальному иску оплаты приобретенного имущества в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, что в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выдвижения требований по оплате товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку Покупателем нарушено взятое на себя обязательство по договору купли-продажи объекта государственной собственности, то с последнего надлежит взыскать оговоренную сторонами договора сумму.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что недвижимое имущество по договору ей не передавалось, соответственно у нее не возникло обязанности по оплате его стоимости, суд признает несостоятельными, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор купли-продажи не исполнен не по ее вине, являются неубедительными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении оплаты по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не последовал.

С ДД.ММ.ГГГГ начался срок начисления пени. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты составляет 133 дня. Расчет размера пени, представленный истцом по первоначальному иску, является арифметически правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным представленный расчет взять за основу, взыскав с ответчика за просрочку исполнения оплаты по договору <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 133 дня).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уралсельмаш» к Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>2, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уралсельмаш» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Всего взыскать с Б. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уралсельмаш» денежные средства в размере <данные изъяты> 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Уралсельмаш» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>