Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-27859/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <ФИО>1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <ФИО>5 от 26.08.2020 года; исключении записи в Едином реестре недвижимости, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя <ФИО>2 на 14\27 доли жилого дома и на 14\27 доли земельного участка.
Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года в принятии искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию - отказано.
В частной жалобе <ФИО>1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются требованиями, не затрагивающими права, свободы или законные интересы заявителя, доказательств обратного суду не представлено, с учетом отсутствия документов, на которых основываются заявленные <ФИО>1 требования.
Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть в том числе указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, <ФИО>1 просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <ФИО>5 от 26.08.2020 года; исключении записи в Едином реестре недвижимости, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя <ФИО>2 на 14\27 доли жилого дома и на 14\27 доли земельного участка.
В обоснование исковых требований указывает, что ответчик <ФИО>2 после смерти <ФИО>6, умершего <Дата ...> вступила в наследство на его имущество по завещанию, о чем нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> года.
Вместе с тем, по мнению истца, вступление ответчика в наследство на спорное имущество противоречит решению суда Центрального района г. Сочи от <Дата ...>, которым установлена обязательная доля в наследовании <ФИО>1 и <ФИО>7, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в своих правах и интересах в отношении наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования являются требованиями, не затрагивающими права, свободы или законные интересы заявителя, не соответствуют материалам дела. Оценка же представленных истцом доказательств возможна при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ -░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.