Решение по делу № 33-13251/2018 от 19.07.2018

Судья Виноградова О.А.                                Дело № 33-13251/2018

                                                                          Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материалы по частной жалобе Шайх Д.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство Бухарова Г.Г. о применении мер по обеспечению иска по иску Бухарова Г.Г. к ООО УК «Пакрос», Шайху Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество должника:

- Шайха Д.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на счета и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих гражданину Шайху Д.И. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 14 007 534 руб. 24 коп.

Исполнение определения поручить Ново-Савиновскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, 420094).

Запретить совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Шайху Д.И., в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 780,60 квадратных метров, с кадастровым номером 16:52:020402:119.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаров Г.Г. обратился в суд с заявлением к ООО УК «Пакрос», Шайху Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере                                14007534 руб. 24 коп., в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью                               780,60 квадратных метров, с кадастровым номером .....

Судьей постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шайхом Д.И. ставится вопрос об изменении определения судьи и удовлетворения заявления об обеспечении иска в части наложения ареста на нежилое здание АБК, площадью                      3083,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и имуществом. Также указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 2, 3 части 1), при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и наложении ареста денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска 14007534 руб. 24 коп.

Учитывая, что запрет на совершение уполномоченным государственным органом регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества направлен только на ограничение права распоряжения данным имуществом и не лишает ответчика права ими владеть и пользоваться, судебная коллегия считает принятую судьей меру по обеспечению иска соразмерной заявленным исковым требованиям.

По мнению судебной коллегии, данная мера по обеспечению иска отвечает критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушает, направлена на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца и не нарушают права ответчика, поскольку сохраняются до момента вступления решения суда в законную силу либо его исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шайха Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи