Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2014 от 22.04.2014

КОПИЯ

Дело № 1-285/24104239/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савчук О.И.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусарова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Ю.В. в г. Канске Красноярского края, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, Гусаров Ю.В. из корыстных побуждений, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5610» идентификационный номер 356939055015183 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3164 рубля, принадлежащие Елизаровой М.Ф. После чего Гусаров Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 3164 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Гусаров Ю.В., вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, показал, что когда забирал телефон и зарядное устройство ФИО5, последняя не наблюдала за его действиями и не требовала вернуть имущество, либо он не помнит этого, так как находился в состоянии опьянения. В последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон и зарядное устройство похищенное у Елизаровой.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 38-39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, когда около 5 часов утра в квартиру пришел Гусаров Юрий. В это время она включила на зарядку свой сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5610», после чего Гусаров подошел к ее телефону и забрал его себе вместе с зарядным устройством. Она стала кричать Гусарову и требовать вернуть телефон, однако Гусаров ответил, что не отдаст телефон и ушел из квартиры. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 41), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. В квартиру пришел Гусаров Юрий, который подойдя в прихожей к сотовому телефону забрал его себе вместе с зарядным устройством. Елизарова стала кричать на Гусарова, чтобы тот вернул телефон, однако Гусаров телефон не вернул и ушел из квартиры.

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Гусарова Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, открыто похитил ее сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5610» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного с участием ФИО5, в ходе которого осмотрено место хищения – помещение прихожей в квартире по адресу <адрес>, а также изъяты гарантийный талон и руководство пользователя на похищенный сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5610» принадлежащие ФИО5 (л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у оперуполномоченного ФИО7 произведено изъятие, ранее изъятых им у Гусарова Ю.В. сотового телефона «SAMSUNG GT-S5610» и зарядного устройства к нему (л.д. 20, 15-18);

- экспертным заключением №1866/14-М от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «SAMSUNG GT-S5610» с зарядным устройством к нему, составляет 3164 рубля (л.д. 31-34).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказана, как показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Гусарова Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, Гусаров Ю.В. реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью 3164 рубля, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Гусаров Ю.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 3164 рубля.

Показания подсудимого Гусарова Ю.В. данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой он указывает, что когда забирал телефон и зарядное устройство ФИО5, последняя не наблюдала за его действиями и не требовала вернуть имущество, суд расценивает, как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, согласующихся между собой.

Так, подсудимый Гусаров Ю.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 83-84) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он пришел к своему знакомому по адресу: <адрес>, где проживала Елизарова Марина. Находясь в квартире, в коридоре прихожей он увидел сотовый телефон с зарядным устройством, после чего решил его открыто похитить, так как у него не было своего телефона. Он взял телефон с зарядным устройством, при этом Елизарова подбежала к нему и стала требовать вернуть телефон, однако он ей (Елизаровой) ответил отказом и ушел из квартиры, сказав, что телефон забирает себе.

Данные показания подсудимого Гусарова Ю.В., данные с участием защитника, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования, которые показали, что когда Гусаров забрал телефон и зарядное устройство, Елизарова стала кричать на Гусарова, требовать возврата телефона, однако Гусаров телефон не вернул и ушел из квартиры.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 74-77), Гусаров Ю.В. выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма, алкоголизм), однако степень выраженности расстройств личности такова, что не лишала Гусарова Ю.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Гусаров Ю.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Гусаров Ю.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующие личность Гусарова Ю.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Гусарова Ю.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что как личность Гусаров Ю.В. по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным (л.д. 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусарова Ю.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества, плохое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Гусарова Ю.В. данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 12-14).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусарова Ю.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Гусарову Ю.В., учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание Гусарову Ю.В. в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусарова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения Гусарову Ю.В. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5610» с зарядным устройством к нему, гарантийный талон и руководство пользователя, находящиеся под распиской у потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности последней, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий          подпись      С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников