Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1918/2013 от 23.09.2013

Дело № 22-1918/2013 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Колганова Е.О. – адвоката Павлова А.П. на приговор Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2013 г., по которому

Колганов Евгений Олегович, <...>, ранее судимый: 25.06.2010 Кировским районным судом г. Курска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден:

- по первому эпизоду по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Колганову Е.О. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колганову Е.О. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его нахождения в ИВС и под стражей – с <дата> по <дата>

Мера пресечения в отношении Колганова Е.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Усиков Андрей Александрович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Колганова Е.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника осужденного Усикова А.А. – адвоката Захаровой Т.А., согласной с приговором суда в отношении Усикова А.А., возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Колганов Е.О. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО5, стоимостью <...>, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Усиковым А.А., с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму – около <адрес> – <дата>;

- в краже, то есть тайном хищении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО7, стоимостью <...>, совершенной с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму – около <адрес> – <дата>

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Колганов Е.О., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колганова Е.О. – адвокат Павлов А.П. просит приговор изменить, снизить назначенное Колганову Е.О. наказание ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что Колганов Е.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, <...>, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, преступления, совершенные им, относятся к категории средней тяжести, что существенно снижает степень общественной опасности действий Колганова Е.О., судом также установлены обстоятельства, смягчающие наказание Колганова Е.О. – признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд мог применить при назначении наказания Колганову Е.О. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Колганов Е.О., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С содержащимися в апелляционной жалобе доводами защитника о несправедливости приговора согласиться нельзя.

При назначении наказания Колганову Е.О. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающее наказание по первому эпизоду – признание вины, по второму эпизоду – признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельство, отягчающее наказание, по двум эпизодам – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Колганова Е.О.

При этом суд обоснованно признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колганова Е.О., только по второму эпизоду, поскольку, как видно из имеющейся в материалах дела расписки потерпевшего ФИО5, ущерб, причиненный преступлением по первому эпизоду, ему полностью возмещен осужденным Усиковым А.А. (<...>).

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Колганову Е.О. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит защитник, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2013 г. в отношении Колганова Евгения Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий