Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-320/2013 от 14.06.2013

№ 4-а-320

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 25 июля 2013 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Шихова А.А.

на постановление начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Шихова А.А.,

у с т а н о в и л :

10 января 2013 года начальником отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее по тексту также – административный орган) Т. в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Шихова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 января 2013 <данные изъяты> <данные изъяты> Шихов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шихова А.А. – без удовлетворения.

Шихов А.А., не согласившись с вынесенным по делу постановлением и решением, обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе порядке надзора Шихов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. В качестве основания для отмены состоявшегося по делу постановления и решения заявитель указывает, что административным органом при проведении проверки в отношении <данные изъяты> допущены грубые нарушения, а именно: о проведении внеплановой проверки с 6 декабря 2012 года поднадзорный субъект был извещен посредством факсимильной связи 7 декабря 2012 года; основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, так как при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что гражданин З. с заявлением в административный орган не обращался. По этим основаниям Шихов А.А. полагает протокол об административном правонарушении, акт проверки недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, заявитель, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (в редакции от 12 декабря 2012 года), указывает, что аттестации подлежат рабочие места работодателя за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах).

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 июня 2013 года, доводы жалобы Шихова А.А., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами (л.д.20-22). Срок проверки определен с 6 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года.

По результатам проверки выявлено нарушение, допущенное <данные изъяты> <данные изъяты> Шиховым А.А., в частности, требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н, о чем составлен акт проверки от 29 декабря 2012 года (л.д.23-26), а в последующем, протокол об административном правонарушении от 10 января 2013 года по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.30-34).

Выявленное административным органом нарушение выразилось в том, что в <данные изъяты> по штату значится <данные изъяты> штатных единиц, при этом, аттестация рабочих мест не проведена. Время совершения правонарушения обозначено <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства позволили начальнику отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике квалифицировать действия Шихова А.А., как должностного лица (статья 2.4 КоАП РФ), по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в размере 2 000 рублей, о чем вынесено постановление, являющееся предметом настоящего обжалования в порядке надзора.

Судья районного суда с выводами административного органа согласился, поэтому оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение <данные изъяты> требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, а именно не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации установлены Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н (далее по тексту – Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, Порядок).

В силу пункта 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (пункт 8 Порядка).

Приказом Минтруда России от 12 декабря 2012 года №590н, действующим с 26 февраля 2013 года, в Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, в частности в пункт 4 Порядка, внесены изменения, согласно которым аттестации подлежат рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Таким образом, на момент рассмотрения районным судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные изменения, предусматривающие исключение определенной категории рабочих мест из рабочих мест, подлежащих обязательной аттестации, вступили в силу.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что изменения, внесенные Приказом Минтруда России от 12 декабря 2012 года №590н в Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, излагают пункт 4 Порядка в иной редакции, улучшающей, в свою очередь, положение Шихова А.А., поскольку сужает круг рабочих мест, подлежащих аттестации, то нормы Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда (в редакции Приказа Минтруда России от 12 декабря 2012 года №590н) имеют обратную силу, то есть распространяются на должностное лицо Шихова А.А., совершившего правонарушение до вступления данных изменений в силу, и должны были быть учтены судьей районного суда при вынесении решения по делу.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, должны были являться следующие сведения: виды должностей в <данные изъяты> и категории рабочих мест, организованных в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, с учетом изменений, внесенных в пункт 4 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда Приказом Минтруда России от 12 декабря 2012 года №590н, имеют определяющее значение, поскольку от них зависит наличие либо отсутствие у лица обязанности проводить аттестацию рабочих мест, то есть наличие либо отсутствие события административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем, вышеназванные обстоятельства предметом исследования судьи районного суда, равно как и административного органа, не являлись, свое отражение в решении и постановлении не нашли. В постановлении и решении имеется указание лишь на численность штатных единиц, имеющихся в Удмуртском <данные изъяты>, что, в свою очередь, не позволяет определить рабочие места, подлежащие аттестации, и рабочие места, не подлежащие таковой.

Принимая во внимание изложенное, по настоящему делу событие административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – обязанность <данные изъяты> произвести аттестацию рабочих мест по условиям труда, не доказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Шихова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Шихова А.А. удовлетворить.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов