Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2016 ~ М-873/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-868-2016                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                 27 сентября 2016 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Цзю Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову В. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову В.А., указывая на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20,15 % годовых сроком по 23 августа 2017 года. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров получил от Банка кредит в сумме <данные изъяты> под 21,85 % годовых сроком по 24 июля 2019 года. Указанные денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» в дни заключения договоров. Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязался производить ежемесячно в счет погашения кредита аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом должна быть произведена заемщиком одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от него возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18 июля 2016 года размер полной задолженности по первому кредиту составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> По состоянию на 18 июля 2016 года размер полной задолженности по второму кредиту составляет: <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Потому просит досрочно взыскать с Петрова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно представитель истца Басырова Л.А. просит судебное заседание провести без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, что видно из просительной части искового заявления.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Банка признает в полном объеме, о чем имеется заявление.

Потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровым В.А. был заключён кредитный договор за №. Согласно условиям договора Банк предоставил Петрову В.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 20,15 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик Петров В.А. в соответствии с условиями договора обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровым В.А. был заключён кредитный договор за №, согласно которому Банк предоставил Петрову В.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21,85 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик Петров В.А. в соответствии с условиями договора обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Общих условий кредитования ответчик должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

В соответствии с Уставом в настоящее время истец именуется Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Из расчёта задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность заёмщика перед Банком составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Из расчёта задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность заёмщика перед Банком составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

        Возражений по иску и по данному расчёту, а также в подтверждение их доказательств в ходе производства дела в суде ответчиком не было представлено.

        Из материалов дела также видно, что в июне 2016 года ответчик Петров был извещен Банком о наличии у него по вышеуказанным кредитным договорам просроченных задолженностей и об их возврате. Указанное подтверждается требованиями о расторжении и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 17 июня 2016 года и почтовыми отправлениями, но каких-либо сведений о принятии ответчиком мер к погашению суммы задолженности не имеется и не представлено. Ответчик согласно заявлению требования истца признает в полном объеме.

        Таким образом, в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 кредитных договоров ответчик Петров В.А. свои обязательства по кредитным договорам не выполнял надлежащим образом. Потому суд приходит к выводу о нарушении им принятых на себя обязательств по данным кредитным договорам. В этой связи суд принимает признание ответчиком данного иска.

        Потому требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Петрова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):             В.Н. Максимова