Постановление по делу № 4А-775/2014 от 22.07.2014

дело №7а-775/2014 г.

мировой судья Нугаев Р.К.

судья Петрова К.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2014 г. г.Волгоград

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Емельянова А.А. – Е.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 8 мая 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Александра Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 8 мая 2014 г. Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 8 мая 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Емельянова А.А. – Е.К.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Емельянова А.А. – Е.К.А. просит постановленные в отношении Емельянова А.А. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по истечении срока давности.

Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, представитель Е.К.А. в жалобе указывает, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу без восстановления срока на её подачу. Полагает, что мировой судья, неверно указав номер акта медицинского освидетельствования, сослался на него как на доказательство, при этом Емельянов А.А. не согласился с результатами проведённого медицинского освидетельствования, что также было проигнорировано мировым и районным судьями. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы, не известил Емельяненко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не принял мер к обеспечению его явки в судебное заседание. Более того, при рассмотрении жалобы судья районного суда лишил правонарушителя процессуальных прав, известив его по неверному адресу. Полагает, что судья районного суда необоснованно не допросил врача-нарколога.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 января 2014 г. в 20 часов 55 минут водитель Емельянов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно протоколу <.......> о направлении на медицинское освидетельствование Емельянов А.А. на основании подп. «а» п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Медицинское освидетельствование Емельянова А.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «<.......> ЦРБ» врачом-наркологом Б.Н.Б., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, где по результатам проведённого исследования установлены состояние алкогольного опьянения, а также наличие в выдыхаемом воздухе у Емельянова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л, при повторном - 0,23 мг/л (л.д.7).

Факт совершения Емельяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<.......> (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудника полиции при направлении Емельянова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения вышеуказанного освидетельствования и оформления его результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Емельянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы представителя Емельянова А.А. – Е.К.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Емельяновым А.А. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Емельянова А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Емельянова А.А., не усматривается.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Емельянову А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что Емельянов А.А. не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, а при рассмотрении жалобы на постановление – районным судьёй, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При этом как мировым судьёй, так судьёй районного суда были приняты необходимые меры по извещению Емельянова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела и жалобы. Правонарушителя извещали надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением по адресу временного проживания, указанному им в ходатайстве (л.д.9), однако в почтовое отделение за получением судебных повесток Емельянов А.А. не являлся, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Утверждение представителя правонарушителя в жалобе о том, что Емельянов А.А. не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подробно исследовалось мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое совокупностью вышеприведённых доказательств.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи была допущена ошибка в указании номера акта медицинского освидетельствования, не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Утверждение представителя Емельянова А.А. – Е.К.А. в жалобе о том, что судьёй районного суда 11 июля 2014 года жалоба необоснованно рассматривалась по существу, тогда как должен был решаться вопрос о восстановлении срока на обжалование, является не состоятельным и не влечёт отмену оспариваемых судебных актов.

Согласно конверту, приобщённому к материалам дела, постановление мирового судьи от 8 мая 2014 г. правонарушителю и его представителю фактически направлено 17 мая 2014 г. (л.д.62). Представитель Емельянова А.А. – Е.К.А. направил жалобу на постановление мирового судьи посредством почтовой связи 28 мая 2014 г. (л.д.68).

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана представителем Е.К.А. в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем судья районного суда при принятии жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу не пропущен, оснований для возвращения жалобы не имелось (л.д.71).

Отсутствие среди доказательств показаний врача-нарколога не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Емельянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Емельянову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Емельянова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 8 мая 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу представителя Емельянова А.А. – Е.К.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П.Туленков