Решение по делу № 2-630/2020 ~ М-7612/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-1-630/2019

64RS0042-01-2019-009190-82

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре Галимулиной Ю.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Ахалыпов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Зайцева А.В. обратился в суд с иском к Ахалыпов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, – Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ахалыпов А.М. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Ахалыпов А.М., при этом на момент ДТП ответственность виновного не была застрахована В результат ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188269 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости – 15900 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188269 рублей 02 копейки, утрату товарной стоимости в размере 15900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что Зайцева А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу – Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ахалыпов А.М. и под его управлением, виновным в данном ДТП признан Ахалыпов А.М., нарушивший пункты 10.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения и признанным виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.17 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р724ХЕ64, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, в том числе вина в совершении вмененных правонарушений, и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для оценки причиненных его автомобилю повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет 188269 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости – 15900 рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, локализованные в задней части. Указанные повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 192700 рублей, с учетом износа – 185100 рублей, утрата товарной стоимости составила 12000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р724ХЕ64, является Ахалыпов А.М.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлена вина водителя Ахалыпов А.М. в ДТП, а также установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствуется тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Береснева Г.С. и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 192700 рублей, с учетом износа – 185100 рублей, утрата товарной стоимости составила 12000 рублей.

Вместе с тем, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба были заявлены в сумме 188269 рублей 02 копейки, а также утрата товарной стоимости – 15900 рублей, сумма иска после проведения судебной экспертизы не увеличивалась, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований истца к ответчику в заявленных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188269 рублей 02 копейки, а также утрата товарной стоимости в размере 15900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца.

Расходы по плате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5292 рублей и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на ответчика. Согласно ходатайству ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость экспертизы составила 17000 рублей, однако поскольку оплата не произведена, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188269 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5292 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 214461 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░