Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2013 ~ М-2062/2013 от 15.11.2013

Дело №2- 2266/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Павлово 16 декабря 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

при секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Е.А. к Соколову Д.А. о признании необоснованными и снятии возражений к акту согласования местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

Носов Е.А. обратился в суд с иском к Соколову Д.А. о признании необоснованными и снятии возражений Соколова Д.А. к акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000045:93, расположенного по адресу <адрес>, проходящей по точкам н5 – н8. Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу все понесенные им судебные расходы по спору в размере 17 119 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности его деду Занозину Е.Б. отделом коммунального хозяйства Совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок площадью в соответствии с приложенным к договору проектом: по фасаду – 14 м, по задней же – равная, по правой меже – 26,10 м, по левой меже – 16,90 м, всего – общей площадью 300 кв м по адресу <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГг. бабушки – Занозиной А.И. (жены Занозина Е.Б.) он унаследовал указанный выше земельный участок с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Павловского района Нижегородской области было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Возникшее право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является ответчик Соколов Д.А.

Намереваясь произвести выдел своего земельного участка из смежных с уточнением ранее установленных границ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера по результатам проведенного межевания площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 305 кв м.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка определенных узловыми точками н5 и н8. установленной в соответствии с межевым планом, однако, получил от него отказ.

В соответствии с решением об отказе учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., выданного филиалом ФГБУ “Федеральная кадастровая палата” Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка истцу отказано в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка кадастровым номером № был нарушен установленный законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с законом о кадастре не считается согласованным. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. Если возражения относительно местоположения границ земельного участка не устранены, при проведении согласования границ земельного участка, то в соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельный спор рассматривается в судебном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке отказывается подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с подготовкой иска и направлением его в суд истцом были затрачены денежные средства на общую сумму 17 119 рублей, из них: на копирование документов - 319 рублей, на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, свидетельствование копий документов у нотариуса в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Носов Е.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна. Его представитель Перевезенцева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Соколов Д.А. иск не признал. Он пояснил, что земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> принадлежат ему на праве собственности. Он не подписал Носову акт согласования границы, потому что перед межеванием Носов снес забор между их земельными участками, который простоял там более 30 лет и заявил ему, что на его (Носова) земельном участке овраг, который ему не нужен, поэтому он сместил границу своего земельного участка в его (Соколова) сторону на 3 метра в ширину и на всю длину земельного участка, и указал кадастровому инженеру, что смежная граница между их земельными участками должна проходить так. Он не согласен с действиями Носова, намерен в судебном порядке решать спор между ними об установлении смежной границы между их земельными участками.

Представитель третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В. полагает иск Носова Е.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами по делу имеется спор об установлении смежной границы между их земельными участками.

От третьего лица ФГБУ “ФКП Росреестра” в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ “ФКП Росреестра”.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика. представителя третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, суд находит иск Носова Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Носову Е.А. жилой дом по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 300 кв м принадлежат на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В.

Ответчику Соколову Д.А. жилой дом и земельный участок площадью 758 кв м по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными и, как установлено судом, между сторонами имеется спор относительно границы между их земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Носов Е.А. обратился к ответчику Соколову Д.А. для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка ( по межевому плану в точках н5 и н8 - л.д.17).

Ответчик Соколов Д.А. в графе “Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка” Акта согласования местоположения границы земельного участка сделал запись о несогласии с границами участка, так как участок принадлежит ему на праве собственности (л.д.18).

В связи с не снятыми возражениями по согласованию местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, представленными в письменной форме, ФГБУ ФКП “Росреестра” принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу <адрес> (л.д.26).

В судебном заседании Соколов Д.А. пояснил, почему он не согласен с границей между их земельными участками по межевому плану в точках н5 и н8, указанных Носовым Е.А. кадастровому инженеру: Носов Е.А. убрал забор между их земельными участками, проходивший по границе между участками, и сдвинул границу в его (Соколова) сторону на 3 метра в ширину, в длину – по всей длине земельного участка. Он считает, что Носов захватил часть его земельного участка из-за того, что на участке Носова овраг. С границей по межевому плану он не согласен и намерен в судебном порядке решать спор между ними об установлении смежной границы между их участками.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Между сторонами имеется спор относительно установления границы между их земельными участками, который не был урегулирован на момент межевания земельного участка истца.

Истец Носов Е.А. просит признать необоснованными и снять возражения ответчика Соколова Д.А. к акту согласования границы. Однако, суд при рассмотрении данного спора не может признать возражения ответчикам обоснованными или необоснованными, поскольку имеющийся между сторонами спор о границе между их земельными участками не разрешен ими ни добровольно, ни в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах иск Носова Е.А. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление истца Носова Е.А. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Носову Е.А. в иске к Соколову Д.А. о признании необоснованными и снятии возражений от ДД.ММ.ГГГГ к акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, проходящей по точкам н5 – н8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2013 года.

Судья Сырова Т.А.