Решение по делу № 12-168/2014 от 29.04.2014

Дело № 12 – 168/14

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 мая 2014 года жалобу Гришанкова Н.Л. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от <...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Гришанкова Н.Л., проживающего по адресу: ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от <...> г. Гришанков Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере (...) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гришанков Н.Л. обратился с жалобой в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гришанков Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа Государственного учреждения- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Михалюта А.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность лиц, рассматривающих административный материал, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что Гришанков Н.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на <...> г., извещен не был. Судебная повестка, направленная по месту нахождения ООО «Инвест Трейд», которое участником процесса не является, вернулась в суд за истечением срока хранения. Судебная повестка, направленная по месту жительства Гришанкова Н.Л., получена последним <...> г..

Допущенные процессуальные нарушения привели к тому, что привлекаемый к административной ответственности Гришанков Н.Л. с учетом отдаленности его места проживания был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять мировому судье доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д..

Данное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Из материалов дела следует, что <...> г. ОАО «Газпромбанк» на основании ст. 859 ГК РФ закрыло расчетный счет ООО «Инвест Трейд», о чем общество было уведомлено письмом банка № .... от <...> г. Указанное письмо получено ООО «Инвест Трейд» <...> г., что подтверждается копией почтового отправления, представленного в материалы дела, и не оспаривается административным органом.

Общество как плательщик страховых взносов направило в орган контроля - Государственное учреждение- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми уведомление о закрытии расчетного счета <...> г..

С учетом того, что расчетный счет ООО «Инвест Трейд» закрыт банком в одностороннем порядке, общество узнало о данном обстоятельстве <...> г., полагаю, что ООО «Инвест Трейд» нарушение срока предоставления сведений о закрытии расчетного счета в орган контроля не допустило. В связи с чем в действиях должностного лица ООО «Инвест Трейд» Гришанкова Н.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении должностного лица Гришанкова Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Гришанкова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришанкова Н.Л. - отменить, жалобу Гришанкова Н.Л. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришанкова Николая Леонидовича, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Курлапова