Решение по делу № 33-2213/2019 от 05.02.2019

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-2213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела 13 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова Сергея Валерьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 09.02.2017 г. в размере 97700 рублей 26 копеек; задолженность по кредитному договору № ** от 09.10.2014 г. в размере 278452 рубля 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13106 рублей 53 копейки.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № ** от 09.10.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову Сергею Валерьевичу, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 09.10.2014 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Козловым Сергеем Валерьевичем: автомобиль марки KIA RIO, ** года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 249008 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Козлова С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 09.02.2017 г., рассчитанной по состоянию на 23.07.2018 г., в размере 97700 рублей 26 копеек, а также о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 09.10.2014 г., рассчитанной по состоянию на 24.07.2018 г., в размере 292952 рубля 82 копейки, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки KIA RIO, ** года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 25.08.2014 г., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249008 рублей, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13106 рублей 53 копейки.

Свои требования Банк обосновал тем, что 09.02.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Козловым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к правилам предоставления и использования банковских карт и Тарифами по обслуживанию классической карты ВТБ 24 (ПАО), путем предоставления в банк анкеты-заявления на получение кредита 09.02.2017 г., расписки в получении международной банковской карты от 09.02.2017 г. Обязательства по кредитному договору со своей стороны Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

09 октября 2014 года Банк заключил с ответчиком Козловым С.В. кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 590904 рубля 00 копеек, на срок по 09 октября 2019 года, с платой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, для оплаты транспортного средства, страховых взносов, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено транспортным средством – автомобиль марки KIA RIO ** года выпуска, цвет темно-серый. Обязательства Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, Банк считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление об уменьшении размера взыскиваемых сумм в связи с поступившей от ответчика оплатой задолженности в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил. Направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что им до начала судебного заседания было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности лично участвовать в судебном заседании, кроме того, он был намерен воспользоваться своим правом на привлечение к участию представителя, квалифицированного юриста. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем лишил его возможности на представление отзыва, своих доводов и возражений. Действия суда, начавшего рассматривать дело в предварительном судебном заседании и без перерыва рассмотревшего дело по существу с вынесением решения, лишили его возможности реализовать свои процессуальные права.

В письменном заявлении истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам.

В судебное заседание явился ответчик Козлов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что от оплаты он не отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, п.1 ст.810, 811, 819 ГК РФ, а также учитывал положения п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ о залоге.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая кредитные договоры, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 09.02.2017 г. на основании оферты со стороны Козлова С.В. в виде заявления о предоставлении кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор № **в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к правилам предоставления и использования банковских карт и Тарифами по обслуживанию классической карты ВТБ 24 (ПАО), путем предоставления в банк анкеты-заявления на получение кредита 09.02.2017 года, расписки в получении международной банковской карты от 09.02.2017 года.

По условиям кредитного договора № **Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей 00 копеек, с платой за пользование кредитом в размере установленном тарифами банка, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном правилами предоставления и использования банковских карт и Тарифами по обслуживанию классической карты ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с разделом 5 правил платежным периодом, определенным кредитным договором для исполнения Козловым С.В. по уплате процентов и возврату кредита, является период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца для уплаты процентов и заканчивающийся 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение которого заемщик либо погашает всю задолженность, либо обязан погасить установленную минимальную часть задолженности и начисленные проценты.

Уплата процентов и возврат кредита производится путем списания без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в пользу Банка со счета платежной банковской карты заемщика № ** денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору на день списания.

Согласно Правил и тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24 заемщик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств.

В соответствии с п. 7.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) ответчик обязался осуществить операции в пределах доступного и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного банком превышения доступного лимита по карте заемщик обязан незамедлительно вернуть банку сумму перерасхода и уплатить такой перерасход банку пеню, установленную тарифами.

Согласно тарифов по обслуживанию кредитной карты ВТБ 24 размер пени за превышение доступного лимита составляет 0,5 процентов в день от суммы превышения.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, оказанной банковской услугой Козлов С.В. воспользовался, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлении о полной стоимости кредита и расчетом задолженности.

Вместе с тем, Козлов С.Ю. неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банком была начислена сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности, что ответчиком не оспаривается.

До предъявления в суд настоящего иска, Банк обращался к ответчику Козлову С.В. с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.58), однако, данное требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Также в судебном заседании установлено, что 09.10.2014 года между Банком и Козловым С.В. заключен кредитный договор № ** (л.д.23-24), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 590904 рубля 00 копеек, на срок по 09 октября 2019 года, с платой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, для оплаты транспортного средства, оплаты страховых взносов, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено транспортным средством – автомобилем марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 25.08.2014 г.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % (на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Козлов С.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.31-34), выпиской по счету (л.д.271-275) и ответчиком не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).

До предъявления в суд настоящего иска, Банк обращался к ответчику Козлову С.В. с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.58), однако, данное требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 09.02.2017 года, рассчитанной по состоянию на 23.07.2018 год, в размере 97700 рублей 26 копеек, из которых: 82371 рубль 54 копейки – основной долг, 14982 рубля 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 345 рублей 90 копеек – неустойка (пени), а также задолженность по кредитному договору № ** от 09.10.2014 г., рассчитанная по состоянию на 17.11.2018 г., в размере 278452 рубля 82 копейки, из которых: 253091 рубль 54 копейки – остаток ссудной задолженности, 18237 рублей 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 1723 рубля 67 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5399 рублей 68 копеек – пенни по просроченному долгу.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество являются обоснованными, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Козлов С.В. был лишен возможности представить свои возражения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 19.11.2018 года получено Козловым С.В. 03.10.2018 года (л.д.65), таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений, направлении их в суд, а также для заключения договора об оказании юридических услуг. Ходатайство об отложении дела было отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд начал рассматривать дело в предварительном судебном заседании и без перерыва рассмотрел дело по существу, что лишило ответчика возможности реализовать свои права, являются несостоятельными.

Согласно положений ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В определении судьи от 12.09.2018 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству указано о том, что в случае признания дела достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 14.45 час. 19.11.2018 года. Таким образом, стороны были извещены и о проведении предварительного судебного заседания, и о проведении судебного заседания. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.11.2018 г., суд признал дело подготовленным и перешел в судебное заседание, назначенное на 14.45 час.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :