Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2016 от 20.02.2016

Мировой судья – Мишуков А.С.                 Дело №12-271/16

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                             06 апреля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием Д.С.В., защитника П.В.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Д.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Д.С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Д.С.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, процедура освидетельствования была поведена с грубыми нарушениями, а именно, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, в связи с чем представленные в дело доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании Д.С.В. и его защитник П.В.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> водитель Д.С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение Д.С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

Основанием полагать, что водитель Д.С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Д.С.В. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Д.С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (14.12.2015г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до 14.12.2016г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д.С.В. составила 0,407 мг/л (л.д.4-6).

О несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС ГИБДД состоянием опьянения Д.С.В. не заявлял, с результатами освидетельствования в присутствии двух понятых согласился, что удостоверено их подписями и подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), Д.С.В. от подписи отказался, что зафиксировано в установленном порядке.

Таким образом, факт совершения водителем Д.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 4-6), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д.С.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение Д.С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении Д.С.В. подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также видеозаписью патрульного регистратора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Д.С.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вывод о наличии в действиях Д.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Д.С.В. о том, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем, отклоняются судьей как несостоятельные.

Об обстоятельствах выявления правонарушения сообщил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А.Р.Х., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ИДПС М.. Из дежурной части получили задание проехать во двор <адрес>, где по сообщению, переданному в дежурную часть, двигается автомобиль <данные изъяты> с белой крышей под управлением водителя в состоянии опьянения. Во дворе указанного дома они обнаружили названный автомобиль, он был в движении, а именно водитель пытался припарковаться на место парковки, автомобиль двигался взад-вперед. Они вышли из машины, проследовали к указанному автомобилю, водитель в это время выходил из своей машины. Документов у него при себе не было. Позже к ним подошла женщина, просила изолировать водителя Д., так как он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Данная женщина предоставила документы на водителя, личность водителя была установлена – Д.С.В. У него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Они выехали на <адрес>, остановили понятых, в присутствии которых отстранили водителя от управления, провели освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения, установили состояние опьянения. Д. согласился с результатами освидетельствования, не указывал, что является трезвым, но отказался подписывать документы – акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления и об административном правонарушении. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ходатайств от водителя каких-либо не поступало.

Пояснения сотрудника полиции полностью согласуются с содержанием оформленных и представленных в материалы дела протокола об отстранении Д.С.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения. Судьей не установлено мотивов для оговора сотрудниками полиции Д.С.В., а выполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей Д.В.С. и Ф.А.А., допрошенных по ходатайству Д.С.В., и сообщивших, что автомобилем Д.С.В. не управлял, а сидел в припаркованной заведенной машине, судья исходит из следующего.

Д.В.С. является сожительницей Д.С.В., в связи с чем определенным образом заинтересована в благоприятном исходе дела для близкого человека. Свидетель Ф.А.А. пояснил, что наблюдал лишь часть событий, имевших место во дворе дома (пока курил у окна своей квартиры на восьмом этаже), в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что изложение им развития ситуации является полным и достоверным, более того, свидетель сообщил, что обстоятельства прибытия автомобиля ДПС во двор их дома – к машине Д.С.В. имели место в марте 2016 года.

При таких данных, показания указанных свидетелей признаку объективности не отвечают, в связи с чем, не могут быть положены в основу выводов об отсутствии события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны и не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Д.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда                        Ю.Н.Степанова