Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14885/2020 от 22.04.2020

Судья – Попова В.В. Дело <№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводов эксперта, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло повреждение ТС марки Мазда, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 182815 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160035 руб., неустойку - 160035 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку - 15000 руб., судебные расходы в сумме 7330 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 160 035 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3330 руб., а всего 299365 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига экспертов» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также в доход государства взыскана сумма гос. пошлины в размере 5600,35 руб.

Представитель < Ф.И.О. >4, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения и отмене в части взысканных сумм неустойки и штрафа в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Мазда гос. per. знак <№..>, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX <№..>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было по причине не предоставления ТС на осмотр страховщика.

Истец обратился к ИП < Ф.И.О. >6, заключением <№..> от <Дата>. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 182815 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта <№..> от <Дата>., составленного ООО «Лига экспертов» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и положений Единой методики определения расходов составила на дату ДТП 160035,33 руб. При этом эксперт отметил, что механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП; согласно ПДД с полученными повреждениями ТС его эксплуатация запрещена.

Согласно выводам дополнительного заключения судебного эксперта <№..> от <Дата> составленного также ООО «Лига экспертов» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и положений Единой методики определения расходов составила на дату ДТП 160 035,33 руб.

На основании выводов дополнительного заключения судебного эксперта <№..>(М) от <Дата>., составленного ООО «Лига экспертов» на основании определения суда, результатов исследование места ДТП, а так же исследование повреждений ТС Рено Logan г/н <№..> для определения площадных характеристик в материалах гражданского дела не предоставлено.

Эксперт, в пределах своей компетенции, произвел анализ предоставленных материалов гражданского дела <№..>, а также произвел построение графической модели столкновения ТС «MAZDA6», г/н <№..> и ТС Рено Logan г/н <№..>.

Изучив и сопоставив информацию, отраженную в справке о ДТП от <Дата>., зафиксированную актом осмотра <№..> от <Дата>., Акт дефектации <№..> от <Дата>., фотоматериал гражданского дела, эксперт выявил характерные признаки и следы ударного контакта, исследуемого ТС «MAZDA6», г/н <№..>.

При исследовании (фотоматериала) поврежденных деталей кузова ТС «MAZDA6», г/н <№..> экспертом отмечено, что повреждения имеют скользящий характер образования, с частично чередующимися глубокими деформационными образованиями, сколами, вмятинами, заломами, пластикового и металлического материала кузова автомобиля, что может соответствовать классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкосновения с передней правой частью ТС Рено Logan г/н <№..>.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 160 035 руб., суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что на момент назначения судебной экспертизы и ее проведения < Ф.И.О. >7 не являлся экспертом-техником, не имел права проведения судебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, не обладал для этого должной квалификацией, определением судебной коллегии от 13.07.2020г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман – Плюс».

Согласно заключению <№..> от <Дата> повреждения транспортного средства «Mazda 6», г/н <№..>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии. Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Mazda 6», г/н <№..>, могло быть участником дорожного движения.

С учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», г/н <№..>, учетом износа составляет 65000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >8

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6500 руб., вместо 160 035руб., как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонт ТС произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении <№..> от <Дата>., выполненном ООО «Флагман – Плюс», истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 160 035 руб. до 65000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 29 Обзора Верховного суда по делам ОСАГО от 22.06.2016г. установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем:

- истец не представил ТС на осмотр страховщику;

- истец провел осмотр ТС в одностороннем порядке до представления ТС для осмотра ответчику, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявление возражений;

- истец предоставил недостоверные сведения о том, что ТС не на ходу. На данное обстоятельство указывает разница в показаниях одометра в акте осмотра истца - 346 373 км, акте дефектовки истца - 346 348 км.

Злоупотреблением правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019г. отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 полностью.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе, проведенной ООО «Флагман – Плюс» по определению суда апелляционной инстанции, составляющие 40 000 рублей, возлагаются на ответчика.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019г. изменить, снизив сумму страхового возмещения с 160035 рублей до 65 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019г. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отменить и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 полностью.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Флагман – Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.